JussiMakipelto

Kuinka Alkon monopoli puretaan

Kirjoitin aikaisemmin miksi alkoholihaittojen ehkäisemiseen ei tarvita Alkon monopolia. Mutta kuinka sitten Alkon monopoli tulisi purkaa? Tässä hahmotelmani siitä miten se tulisi tehdä:

  1. Periaatepäätös Alkon monopolin purkamisesta. Alkon tarpeellisuudesta tulisi käydä kattava keskustelu jossa sovitaan monopolin tulevaisuudesta. Periaatepäätöksessä määritellään miten ja missä aikataulussa purkaminen tapahtuu.
  2. Alkon monopoli tulisi purkaa kolmivaiheisesti. Ensimmäisessä vaiheessa Alkon monopolista mietoihin alkoholijuomiin (enintään 22 % alkoholia) luovuttaisiin. Toisessa vaiheessa luovuttaisiin jäljellä olevien juomien monopolista. Kolmannessa vaiheessa valtio luopuisi Alkon omistajuudesta. Valtion tehtäviin ei kuulu alkoholin vähittäismyynti. Miksi purkaminen tulisi tehdä monivaiheisesti? Suuret muutokset alkoholin saatavuudessa voivat aiheuttaa suuria muutoksia alkoholin käytön suhteen. Jakamalla iso muutos pienempiin osiin voidaan suuret heilahtelut välttää ja tarvittaessa tehdä hienosäätöä sen suhteen miten periaatepäätöstä toteutetaan. 
  3. Aikataulu: Periaatepäätöksen jälkeen tulisi ensimmäisen vaiheen tulla voimaan mahdollisimman pian. Toisen vaiheen tulisi tulla voimaan 3-5 vuoden jälkeen. Kolmannen vaiheen voimaantulolle ei ole tarpeellista määritellä tarkkaa ajankohtaa vaan vaihe voidaan toteuttaa kun monopolista luopumiseen ollaan sopeuduttu alkoholikaupassa. Ehkä tässä menisi muutama vuosi. 
  4. Monopolin purkamisen muutosten vaikutusten seuranta. Jotta voimme tehdä parempaa alkoholipolitiikkaa tulevaisuudessa, tulisi muutosten vaikutuksia seurata. Tehtävä luonnollisesti lankeaisi THL:n asiantuntijoille.

Alkon monopolia puolustetaan joskus vedoten siihen että se olisi liian dramaattinen muutos. Tämä muutos voidaan kuitenkin tehdä harkiten ja hallitusti, siten että siitä ei aiheudu kohtuutonta haittaa. Alkon monopolista luopuminen kasvattaisi alkoholin saatavuutta, mutta kuten aikaisemmassa kirjoituksessani esitin, saatavuutta voidaan rajoittaa myös ilman Alkon monopolia

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (15 kommenttia)

Käyttäjän JaniTuononen kuva
Jani Tuononen

Aha, toinenkin kirjoitus samasta aiheesta.

"Valtion monopoliyritys maksaa verot varmasti Suomeen?

Äkkiseltään tulee mieleen, että ollaan taas heikentämässä verotuloja.

Edullisuus, kun tuote on rankasti verotettu?

Valtio rakentanut yrityksen ja se pitäisi taas myydä halvalla ulkomaisille sijoittajille?"

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen

Maksoivat valtiolle 30 vain miljoonaa viime vuonna. Ei hirveästi siis mitä heikentää. Yritystuista voitaisiin milloin vain napata vaikka miljardi pois kilpailua haittaavista tuista. Ehdotinkin omassa tekstissäni että jos valtio haluaa nimenomaan tehdä bisnestä, voitaisiin perustaa valtiollinen pelifirma ja mahdollisesti kattaa sillä koko tulovaje. Suosio on kohtuullisen varmaa kunhan pelit ei ole paskoja, sillä kuka nyt ei uutisoisi valtion pelipajasta ja kuka ei haluaisi koittaa Suomen virallisia pelejä?

Tosiasiahan on että Alko ja sähköverkko on eri asioita. Sähköverkon myynti antaa monopolin ostajalle ja se voi rahastaa loputtomasti. Alkon monopolin purkaminen ja myynti ei anna ostajalle monopolia, joten ostaja voisi ihan hyvin vain perustaa kilpailijan joka tapauksessa eikä ostajalla ole mahdollista pitää hintoja keinotekoisen korkealla ja rahastaa sillä tavalla.

Tuo "valtio on rakentanut ja sitten myydään yksityiselle" on vähän huono argumentti jos kyse ei ole luonnollisesta monopolista. Alko ei ole infraa.

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon

Valtio taitaa myydä hyvin tuottavan Altiankin?

Verotuksellisesti asia ei sinänsä muutu kun valtio kerää alkoholimyynnin verot riippumatta myyjästä joka tapauksessa.

Tosin näin muualla asuvana Suomen alkoholipolitiikka on päivä päivältä naurettavampaa. Lisäksi nykyinen uudistus on jopa kaventanut valikoimaa sekä huonontanutkin sitä. Suuntaus on vähän kehno.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Kyllä muutos voitaisiin tehdä ihan kertarysäyksellä. Eiköhän vapaa kilpailu hyvin nopeasti toisi saataville kaikkia nykyisinkin saatavana olevia juomia ja monia uusiakin. Lisäksi melko nopeasti alkaisi pienet yritykset valmistamaan omia luonnonmukaisia juomia.

Kilpailun vapauduttua viinien ja viinojen hintakin laskisi huomattavasti. Silloinhan veronmaksajien maksukykykin paranisi.

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon

"Kilpailun vapauduttua viinien ja viinojen hintakin laskisi huomattavasti. Silloinhan veronmaksajien maksukykykin paranisi."

En oikein usko tuohon kyllä...yhden sijaan olisi vain 4 myyjää sen yhden sijaan. Eli alko, S ja K sekä Lidl. Niin pitkään kunnes alkoholinmyyntiä ei vapautettaisi ihan kunnolla tai Suomessa ei suitsittaisi kauppaketjujen keskittymistä rajusti.

Tein Suomessa käydessä mielenkiintoisen havainnon: juon aina välillä Heinekenia. Sen luonnollinen vahvuus taitaa olla 5.7-5.8 luokkaa. Ennen kyseistä juomaa sai Heinekenin oman panimon tuotteena esim Prismasta kolmosena. Nyt sitä saa alkoholittomana ja vain Hartwallin versiona. Saa sitä kuulemma tilaamalla Alkosta, mutta siinä ajassa olen ehtinyt omaan lähikauppaan ja saan sitä noin puolet halvemmalla.

Olen hieman huolestunut valikoimista, koska ne näyttävät olevan vahvan ketjuohjauksen takana paikkakunnasta riippumatta tai sitten on liian aikaista arvioida asiaa.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Kuten joku toisaalla totesikin: Ei alkoholin korkea hinta Suomessa johdu monopolista vaan verotuksesta.

Pekka Iiskonmaki

ALKO js Suomen alkoholipolitiikka on tarkoitettu vain ja ainoastaan kyykyttämään kansaa.

Valtio ja sen sikajuopot on onnistunut tehtävässään hyvin.

Nöyrä ja typerä kansa tehdään vaalikarjaksi korvamerkeillä.

Sota-aikana sai maan puolesta mosuri kaatua ja vuotaa kuiviin, mutta viina hänelle ei myyty.

Ennen minulla ei ollut ymmärrystä käpykaartilaisia kohtaan.

Nyt tunnen Suomen paremmin ja ei se mettä keitä.

Tyhmää kansaa pitääkin kusettaa. Miksi vain koirille luun pitää olla kovaa?

Käyttäjän aesalli kuva
Arto Salli

”ALKO js Suomen alkoholipolitiikka on tarkoitettu vain ja ainoastaan kyykyttämään kansaa.”

Joo ja ryöväämään myös.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen

Mitäs ryöväämistä se on?
Jos vero on mielestäsi liian iso, niin jätät ostamatta.
Ilman alkoholia tulee hyvin toimeen.

Jos niitä veroja on pakko kerätä, niin nämähän se on paras paikka kun ostaminen on täysin vapaaehtoista...toisin kuin esim. energiassa tai polttoaineessa.

Suomessa ei taida olla paljoakaan mahdollista enää laskea verokertymää ja alkoholista tai tupakasta ym tuleva verokertymä täytyisi korvata jollain.
Huonoin vaihtoehto olisi nostaa jonkun elämälle välttämättömän tuotteen veron korottaminen.

Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #8

#8
Mikolle tiedoksi. Latviasta saa tuotua kerralla vuoden tarpeet.

Mikko kannattaa kansan kyykytystä.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen Vastaus kommenttiin #9

No hae sitten latviasta tai juo vaikka kiljua jos hyvälle tuntuu.

Minä mitään kyykyttämistä ole kannattamassa, vaan sanoin että parempi kerätä verot tuotteista joiden osto on vapaaehtoista eikä palollista, mutta ilmeisesti liuan monimutkainen ajatusmalli sinulle.

Ihmettelen miten noin selkeän asia voi kääntää kyykyttämiseksi.
Tosin jos taloudenhoito on sillä tasolla, että maksaa satasia saadakseen viinaa kymppejä halvemmalla niin pitäisi miettiä onko hyvä asia antaa vaaleissa äänioikeus jokaiselle....kunhan ikää vaan on tarpeeksi

Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #10

#10
Olet rajoittunut, mutta ammattisuomalainen.

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon Vastaus kommenttiin #10

Ei totaalinen verottaminen ole mikään ratkaisu. Raha on luotu kiertämään ja kun se kiertää, se luo yhteistä hyvää.

Jos jokainen saisi ns enemmän käteen, se hyvin harvalla jäisi taskun pohjalle vaan se menisi kiertoon ja sillä hankittaisiin tavaroita sekä palveluita. Näiden tuottamiseen tarvitaan palkkaa nauttivia ihmisiä, joka taas lisäisi ostovoimaa sekä vähentäisi yhteiskunnan menoja.

Nyt kerätään Suomessa veroilla rahaa maksimaalinen määrä ja ihmisillä ei ole ostovoimaa muuhun kuin pakolliseen. Se kuihduttaa markkinoita sekä lisää yhteiskunnan menoja työttymyytenä, asumistukena jne.

Suomi on edelleen Suomen Sosialistinen Neuvos...eikun Tasavalta vaan.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen Vastaus kommenttiin #12

Onhan se noinkin....ja ei ole.

Kyllä veroja jossain määrin täytyy olla, mutta liika on liikaa.

Verotuksen painopiste on aika olennaista.
Sen vuoksi alkoholi on hyvä verotuksen kohde, koska sen ostaminen on vapaaehtoista....toisin kuin esim. energia, ruoka, polttoaine jne jne.

Joka tapauksessa verokertymä täytyy olla jonkin suuruinen että voidaan ylläpitää määrätyt palvelut

Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #13

#13
Alkoholi on huono verotuskohde. Matkailu kärsii ja ravintola-ala.

Virossa nostettiin alkoholiveroa ja sen tuotto puolittui.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset