JussiMakipelto

Alkon monopolin purkamista kehtaa puolustaa

  • Alkon monopolin purkamista kehtaa puolustaa

Liberaalipuolueen ja Kokoomuksen suunnalta on viimepäivinä kuulunut ehdotuksia Alkon monopolin vastuullisesta purkamista. Vastuullisuudella tarkoitan tässä yhteydessä sitä että monopolilla olevat hyödyt otetaan vakavasti, niille etsitään korvaavia keinoja ja muutos tehdään haitat minimoiden. Riippuen kyselystä monopolin purkamista vastustaa tai kannattaa maltillinen enemmistö kansalaisista. 

Per­he- ja pe­rus­pal­ve­lu­mi­nis­te­ri Annikka Saarikko on ottanut kantaa Alkon monopolin purkamista vastaan

Saarikon mukaan Alkon monopolin ei ole elinkelpoinen jos sille jää vain väkevien myynti. Tämä on aiheellinen huomio ja on minunkin mielestä hyvä että nyt keskustella pelkkien viinien sijaan koko monopolin purkamisesta. Alkon monopoli tulisi purkaa kokonaan ja purku toteuttaa vaiheittain muutoksesta aiheutuvien haittojen minimoimiseksi. 

Alko on sikäli erikoinen alkoholimonopoli että sen tehtävä ei ole pelkästään ehkäistä alkoholihaittoja, vaan tavoitella myös taloudellista voittoa. Tai kuten asia vuosikertomuksessaa muotoillaan, osingonmaksukyvyn ylläpitämistä. Kun taas Ruotsin monopoli Systembolaget tavoittelee ainoastaan alkoholihaittojen ehkäisemistä ilman voittotavoitetta. Tämä onkin ongelma Alkon monopolin oikeutuksen kannalta. On epärealistista odottaa asiakkaiden ostavan alkoholijuomia ja jättävän ne juomatta. 

Saarikon mukaan Alko tilitti valtiolle 32 miljoona euroa osinkoa ja 10 miljoonaa euroa yhteisöveroa. Yhteisövero maksetaan riippumatta siitä kuka alkoholituotteet myy joten tämä ei ole todellinen monopolista saatava taloudellinen hyöty. Osingot ovat todellisia hyötyjä monopolista mutta koska monopolin toiminta on epätehokasta, on todellinen taloudellinen nettovaikutus valtion taloudelle arviolta 86 miljoonaa euroa tappiota

Saarikko nostaa esiin väkevien myyntipisteiden muuttumisen Alkojen lukumäärästä (350) jokaiseen myyntipisteeseen joissa nyt jo myydään alkoholia (5500). Väite on ongelmallinen kahdesta syystä. Pidän epätodennäköisenä että alkoholin vähittäismyynti laajenisi yhdelle kertaa niin vapaaksi että kaikkia alkoholituotteita myytäisiin jokaisessa myyntipisteessä. Toiseksi, jokainen näistä 5500 myyntipisteestä myy jo alkoholia, myynnin vapautus tässä laajuudessa ei lisäisi alkoholimyyntipisteiden määrää lainkaan vaan pelkästään laajentaisi niiden tuotevalikoimaa. Jokaisesta myyntipisteestä on jo mahdollista ostaa sama määrää alkoholia kuin Saarikon esittämän uhkakuvan toteutumisen jälkeenkin. 

Saarikko vaatii osoittamaan miten saadaan maksettua ne kulut joita kulutuksen kasvu synnyttää. Vastaus on yksinkertainen, kasvavasta alkoholimyynnistä kerättävät verot kattaisivat kasvavista haitoista aiheutuvat kulut. Valtion tulot alkoholista ylittävät valtiolle alkoholista aiheutuvat menot (Lähteessä taulukot: "Valtion alkoholitulot" ja "Haittakustannukset pääryhmittäin") eikä ole syytä olettaa että Alkon monopolin purkamisesta mahdollisesti aiheutuva lisäkulutus käyttäytyisi toisin. Todennäköisesti se kasvattaisi valtion tuloja vielä enemmän sillä on odotettavissa että monopolista luopuminen vähentäisi matkustajatuontia. 

Saarikko ilmoittaa tuovansa alkoholin etämyynnin kieltämistä tavoitelleen työryhmän mietinnön eduskuntakäsittelyyn alkusyksyllä. Mietinnön ehdotusta ei näkemykseni mukaan ole mahdollista toteuttaa ja pidän huolestuttavana että Saarikko ei ilmeisesti ole riittävästi perehtynyt ehdotuksen perustavanlaatuiseen ongelmallisuuteen. EU-jäsenmaana emme yksinkertaisesti voi suojella valtion monopolia monopolin itsensä vuoksi. Mietinnössä ei esitetty muunlaisia perusteita ehdotetuille rajoituksille ja kielloille.

Alkon monopolin tarkoituksenmukaisuudesta keskustellessa on tärkeää muistaa että monopoli ei ole itseisarvo vaan sillä on vain välinearvo alkoholin haittojen vähentämisessä. Monopoli on itsessään haitallinen sillä se on vastoin elinkeinovapautta ja ongelmallinen EU-sopimusten kannalta. Siksi on hyvä että monopolin olemassaolosta taas keskustellaan.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (14 kommenttia)

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Monopolin saa puolestani purkaa, kunhan jollakin tavoin varmistetaan, että Suomessa saa myös jatkossa laadukkaita juomia.

Tuskin kukaan lähtisi lähikaupasta hakemaan vuosikertaviiniä tai kallista Wiskiä saati konjakkia. Jostakin niitä kuitenkin on saatava. Tällä hetkellä Alko varmistaa, että valikoima pysyy runsaana. Jos alkoholin myynti keskittyy vaikkapa Keskolle ja S-ryhmälle, on vaarana ettei kalliita erikoisjuomia enää olisi tarjolla.

Jos erikoisjuomien myynti keskittyisi erikoisliikkeisiin, olisimme lähinnä samassa pisteessä kuin Alkon kanssa. Hinnat saattaisivat jopa kasvaa, jos jokainen pikkukauppa tekisi tukusta omat tilauksensa. Alko pystyy kerralla tekemään isoja tilauksia.

Tällä hetkellä ainakin kaupungeissa on yleensä Alko isoissa kauppakeskuksissa. Alkossa voi siis piipahtaa samalla kun käy ruokakaupassa. Sama kai se on, mille kassalle juomansa maksaa.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Ainakin A-oluiden vapauttamisesta saatu kokemus on näyttänyt, että useimmissa isoissa Citymarketeissa tarjonta on laajaa ja laadukasta ja uusia merkkejä tulee myyntiin koko ajan lisää. Yksityistenkin alkoholiliikkeiden intresseissä olisi Alkoa enemmänkin huolehtia laadukkaasta valikoimasta.

Muilta osin pidän todennäköisenä, että vaikka Alkon monopoli purettaisiin, eivät väkevät alkoholijuomat ruokakauppoihin pääsisi vaan niitä varten olisi erikoisliikkeet, jotka tarvitsisivat omat mietoja alkoholijuomia tiukemmin kriteerein myönnettävät myyntiluvat. Ainakin itse näen, että esimerkiksi pienissä kadunvarsiruokakaupoissa väkevien myynti voi aiheuttaa potentiaalisia järjestyksenpitoon liittyviä riskejä, erityisesti jos henkilökuntaa on vähän ja vartijoita ei ole joka hetki paikalla.

Käyttäjän JussiMakipelto kuva
Jussi Mäkipelto

En oikein usko valikoiman heikentyvän vaikka Alkon monopoli poistuisi. Lähikaupassani on varattu enemmän hyllytilaa alkoholijuomille kuin lähialkossa on oluille, siidereille ja lonkeroille. Alkon kautta saa pienemmällekin paikkakunnalle erikoisempia tuotteita mutta niin saisi varmasti myös yksityisten toimijoiden nettikaupoista.

Käyttäjän ErkkiJohansson1 kuva
Erkki Johansson

Turhaa touhua, ellei samalla poisteta nykyistä alkoholiveroa ja ryhdytä verottamaan alkoholijuomia normaalilla elintarvikkeiden ALV-prosentilla.

Mutta jos tuo ylläolevakin toteutetaan, monopolin saa purkaa. Alko kauppana on kyllä aivan hyvä, toivotaan että se selviytyy kilpailun kurimuksessa.

Käyttäjän JussiMakipelto kuva
Jussi Mäkipelto

Ei minullakaan mitään itse Alkoa vastaan ole. Mukavat myyjät ja valikoima on kohtalainen. Trendien suhteen tullaan pahasti jäljessä mutta tämä taitaa selittyä enimmäkseen valtioyhtiön byrokratialla.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Kaikenlaista on tullut luettua Alkon monopolin puolesta ja vastaan mutta tämä on yksi kummallisimmista argumenteista nykyisen systeemin purkamiseksi: "kasvavasta alkoholimyynnistä kerättävät verot kattaisivat kasvavista haitoista aiheutuvat kulut."

Käyttäjän ErkkiJohansson1 kuva
Erkki Johansson

Jos hinnat pysyvät nykyisellä tasolla, mikä ei todellakaan yksin riipu Alkosta vaan verotuksesta, mikään ei muutu. Ja jos hinnat laskevat, voi kulutuksessa näkyä verraten vaatimaton notkahdus ylöspäin. Mutta tätä ei kauaa kestä, vaikka viinien litrahinnat putoaisivat alle maitolitran (kuten Italiassa).

Käyttäjän JussiMakipelto kuva
Jussi Mäkipelto

Valtio kerää alkoholista enemmän verotuloja kuin alkoholi aiheuttaa valtiolle menoja. Täten jos kulutus kasvaa, kasvavat myös verotulot koska sekä haitat että tulot ovat suoraan riippuvaisia alkoholin kulutuksen muutoksesta. Täten kasvava kulutus ei synnytä valtiolle tarvetta hankkia tuloja muualta näiden kasvavien menojen kattamiseksi.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Muualla Euroopan Unionissa alkoholin tilaaminen ulkomailta ilman kotimaahan maksettavia veroja tai muuta byrokratiaa on sallittua ja arkipäiväistä. Meillä sellaista asiaa on voimakkaasti rajoitettu. Tämä toisten kritiikittä kehuma kansallinen itsemääräämisoikeus siis kieltää omilta kansalaisiltamme asioita jotka muualla ei välttämättä edes poliitikoille kuulu vaan jokainen voi päättää siitä itse.

Helpointa tietenkin jo yhdenvertaisuuden nimissä antaa suomalaisillekin samat oikeudet. Ulkomaisissa kaupoissa valikoima on moninkertainen Alkoon verrattuna.
Eipä Alkoa tappaa tarvi mutta monopoliasemalla ei ole enää mitään perustetta. Muualla toimii paljon pieniä ja vähän isompiakin alkoholia myyviä liikkeitä ja kivijalkakauppoja. Jostain syystä täällä poliitikot haluavat tässäkin asiassa rajoittaa kansalaisten mahdollisuuksia ja oikeutta valita ja päättää itse.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Alkon monopolin voisi purkaa ja tehdä siitä samassa yhteydessä pörssiyhtiön. Sitten se voisi näyttää kilpailun tuokseessa hampaansa omaan asiantuntemuksensa ja volyymeihin perustuvan hankintavoimansa avulla.

Kaikkein perusteettomimpina monopolia vastustavien argumentteina pidän maalailuja siitä kuinka monopolin purkamisen jälkeen ei enää löytyisi kuin kahden litran tetroissa Rainbow- ja Pirkka -viinejä. Toki niitäkin voisi ilmestyä ja hyvä niin, mutta markkinat pitävät huolen siitä, että kaikkea on tarjolla, jota kysytään. Alkoholijuomien suhteen tämä on vallitseva tilanne kaikkialla, missä tarjonta on vapaata. Normaalin saksalaisen tavaratalomyymälän viinivalikoimat päihittävät Alkon vastaavat mennen tullen.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Normaalin saksalaisen tai ranskalaisen elintarvikemyymälän tuorevalikoima päihittää suomalaisen kaupan mennen tullen. Siinä missä Suoen jokaisessa kaupassa on myytävänä samat atrian marinoidut broilerin koipireidet, Ranskassa löytyy pienemmästäkin kaupasta muutaman sortin kevätkananpojat ja tuoreet kanat. Vähän vaikea näitä on verrata.

Ei suomalainen ruoka- tai juomakulttuuri siitä eurooppalaisemmaksi välttämättä muuttuisi, joitain erikoismyymälöitä voisi tulla suurten kaupunkien keskustoihin mutta ajatus pirkkaviineistä on ihan todellinen skenaario. Alkon näivettyessä valikoima varmasti kapenee, ei parane, valtaosassa maata. Tällä hetkellä pienelläkin paikkakunnalla Alkossa on kohtuullinen valikoima ja tilaamalla saa parissa päivässä sitten muuta jos on tarvis.

En ole monopolin puolesta tai vastaan sinällään mutta ei kannata korjata jotain joka ei oikeasti ole rikki.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Korjaustahan tässä kaipaa perusoikeutemme, elinkeinonvapaus. Se on nyt rikki.

Käyttäjän paiviruippo kuva
Päivi Ruippo

Kertokaa nyt helvetissä kansalaisille, että mitä monopolin purku tarkoittaa!

En minäkään tajua sitä kunnolla, joten tehkää kunnon juttu siitä ja etenkin haitoista, siitä mitä syvimmillään tapahtuu valtion omaisuudelle!

Tämän verran tajuan:

Se tarkoittaa yksityistämistä.

Se tarkoittaa, että myydään kaikki mitä valtio = Suomen kansa omistaa heille, joilla on rahaa!

Porvaripuolueet tekevät tätä hivutustaktiikalla ja kyseessä on koko valtion = kansan omaisuuden ja rahojen tulonsiirto rikkaiden omistukseen!

Ei se tule kestämään kauan, että kaikki on myyty!

Mitä sitten? Mistä saadaan puuttuvat verotulot? Keiden taskuista? Ei ainakaan näiden rahakkaiden! Ketkä maksavat kaikki alkoholisoitumisen haitat, kun valtiolla ei ole enää varaa niitä kustantaa? Keiden taskuihin rahat siirtyvät? Ketkä rikastuvat? Ketkä kärsivät? Keitä tämä palvelee ja keitä se ei palvele? Mitä kustannuksia tästä koituu valtiolle eli veronmaksajille? Jne.

Käyttäjän JussiMakipelto kuva
Jussi Mäkipelto

Valtion alkoholitulot muodostuvat lähes kokonaan alkoholiverosta ja alkoholituotteiden arvonlisäverosta. Ne kerätään valtion kassaan riippumatta siitä missä alkoholia myydään Suomen sisällä. Kirjoitin aikaisemmin miten monopolin purkaminen voitaisiin käytännössä toteuttaa: http://jussimakipelto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254... ja siitä miten monopolin hyödyt ovat saavutettavissa myös ilman monopolia: http://jussimakipelto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset