JussiMakipelto

Alkoholijuomien internetmyynnin kielto vauhdittaa Alkon monopolista luopumista

Korkein oikeus (KKO) on antanut päätöksensä ns. Alkotaxi-tapauksessa. Siinä virolaisyrittäjä on tuonut asiakkaille kotiin alkoholijuomia tilausten perusteella. KKO on päätöksessään aiheellisesti katsonut tämänkaltaisen toiminnan olevan laitonta alkoholijuomien vähittäismyyntiä mutta yllättäen tulkitsee samalla myös alkoholijuomien "internetmyynnin" olevan kiellettyä. Kielto perustuu ilmeisesti siihen seikkaan, että tilauksia vastaanotettiin internetsivun välityksellä.

On ensinnäkin ongelmallista käyttää termiä "internetmyynti", sillä Suomen lainsäädäntö ja viranomaistulkinnat tuntevat vain alkoholin etämyynnin ja etäoston. Tarkoittaa KKO internetmyynnillä sekä etämyyntiä että etäostoa, vain toista näistä, vai kenties jotain kolmatta uutta ostotapaa? Onko etämyynti edelleen sallitua, mikäli tilaus toimitetaan faksilla? Toisekseen, on selvää että alkoholin vähittäismyynti on eri asia kuin etämyynti tai etäosto. Vähittäismyynti ei ole nettikauppaa, vaikka tilaukset sitä kautta vastaanotettaisiin. EU-jäsenvaltiona emme voi kieltää alkoholin tilaamista toisesta jäsenvaltiosta, joten tämä KKO:n oikeustajun vastainen virhetulkinta on omiaan nostamaan suuttumusta ja vauhdittamaan Alkon monopolista luopumista. Jos Alkon monopolista olisi ymmärretty luopua EU-jäsenyyden myötä jo 1995, olisi säästytty paljolta vaivalta ja verorahojen tuhlaukselta.

Alkon monopolista luopumiselle on monia hyviä syitä, kuten sen heikko toimivuus alkoholihaittojen ehkäisijänä ja sen taloudellinen tehottomuus, joka maksaan veronmaksajille arviolta 86 miljoonaa euroa vuodessa.
Alkon monopolista voidaan luopua vastuullisesti ja siten että muutoksesta syntyvät haitat ovat mahdollisimman pienet. Edes Pääministeri Juha Sipiläkään ei usko Alkon monopolia ehkäisevän alkoholihaittoja tehokkaasti. Argumentit Alkon monopolin puolesta perustuvat useimmiten virheellisiin käsityksiin monopolin hyödyistä. Useimmat niistä eivät pidä paikkaansa.

Disclaimer: Kirjoitettu KKO:n tiedotteen ja median uutisoinnin pohjalta. En ole ehtinyt lukemaan päätöstä vielä, joka löytyy täältä

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (16 kommenttia)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"mutta yllättäen tulkitsee samalla myös alkoholijuomien "internetmyynnin" olevan kiellettyä."

En ole myöskään ajatuksella lukenut koko KKO:n pitkää selostusta läpi, mutta päällisin puolin en tuota tulkintaa sieltä löytänyt. Siinähän nimenomaan korostetaan, että maahantuonti sinänsä ei ole ollut kiellettyä, ainoastaan myyminen täällä.

Nettikaupassa ostaja ostaa tavaran ulkomailta ja hoitaa sen sitten teoriassa itse kotiinsa valitsemallaan rahdinkuljettajalla. Siihen ei lain mukaan voi puuttua.

Käyttäjän JussiMakipelto kuva
Jussi Mäkipelto

Tuo on suoraan KKO:n tiedotteen otsikosta. Mutta joo, itse päätös taas vaikuttaa siltä että nettikauppaa ei olla kieltämässä. Ihme touhua KKO:lta.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Missä moinen KKO:n tiedote? Verkkouutiset kyllä räväytti siitä virheellisen otsikon: https://www.verkkouutiset.fi/korkein-oikeus-paatti...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Lienee lipsahdus, mutta korjataan nyt varmuuden vuoksi. Korkein oikeushan ei ole kieltämässä tai sallimassa mitään. Se vain tulkitsee mitä eduskunta on suuressa viisaudessaan mahdollisesti päättänyt kieltää.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #11

"KKO katsoi alkoholijuomien internetmyynnin ja kotiinkuljetuksen kielletyksi"

Tuo "ja" -sana on tuossa oleellinen. Siinä ei siis ole "tai". Kiellettyä on vain sellainen internetmyynti, johon sisältyy kotiinkuljetus. Suomen kieliopissa tuo "ja" -sana voidaan tuossa tulkita toisinkin, mutta KKO ei tästä pieleen menevästä tulkinnasta ole piitannut tai sitten ei ole sellaisen mahdollisuutta huomioinut.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #13

Tulkintasi lienee oikea, mutta virhe tässä kuitenkin KKO:n, eikä blogistin.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Jos "internetmyynti" on laitonta niin Alko rikkoo lakia. Alkon nettisivuilla juomia voi poimia ostoskoriin.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

KKO:n ratkaisua selaamalla vaikuttaa siltä, että ongelmatilanne syntyy, jos juomaa tuodaan maahan muuten kuin omaa käyttöä varten ja varsinkin jos sillä on tarkoitus tienata rahaa. Sellaiseen tarvitaan erityiset luvat, joita mainitulla yrittäjällä ei ollut.

(Se, että juoma katsotaan myydyksi Suomessa, voitaisiin ehkä kiertää sillä, että yrittäjä tekee nettisivunsa katsomisen Suomesta käsin mahdottomaksi ja sitten suomalaiset voisivat VPN:n avulla teeskennellä olevansa Virossa...)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Etämyynti ei ole myyty Suomessa koskaan, vaan aina ulkomailla, joten siinä ei ole mitään epäselvää. Viranomaisten tulkinta tosin on, että ostajan täytyy itse se "noutaa" eli järjestää kuljetus, mutta sehän on helppo hoitaa.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Tässä kyseisessä tapauksessa KKO katsoo, että myynti on tapahtunut Suomessa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #7

Niinhän se onkin. Tässä on juuri se ero etämyyntiin verrattuna. Juoma ei ole ostajan itse maahantuomaa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #9

Alkotaksi-tapauksen tekee vielä poikkeukselliseksi se, että toimitus tapahtui myyvän yrityksen kalustolla. Ei siis suoraan verrannollinen edes etämyyntiin, jossa kolmas osapuolii kuljettaa ostokset.

Käyttäjän MarkkuJohannesLikitalo kuva
Markku Likitalo

Alkotaksilla ei ollut myyntilupia suomessa, myönnetäänkö alkotaksilla myyntilupa suomeen? Ei tietenkään.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

On ironista, että jos etäosto on sallittua, mutta etämyynti ei, valtiolla jää mustapekka käteen. Monet etämyyjät ovat tilittäneet verot ja maksut Tullille, mutta harva etäostaja tehnee niin.

Suorastaan surkuhupaisaa on, että Tulli ottaa vastaan ja tilittää valtionkonttorille etämyyjien maksamat maksut. Miten se voi tehdä niin, jos toiminta on laitonta. Eikö valtio tässä syyllisty avunantoon?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Kyse on kuitenkin tullivapaasta tavaran liikkumisesta EU:n sisällä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset