JussiMakipelto

SDP ja Vihreät nielivät tyhjän väitteen tiedustelulain kiireellisyydestä

 

SDP ja Vihreät ovat päättäneet tukea luottamuksellisen viestinnän suojan murtamiseen vaadittua perustuslakimuutoksen läpiviemistä kiirellisesti. Tämä perustuslaissa turvattu luottamuksellisen viestinnän suoja halutaan lakkauttaa, jotta tiedustelulaissa kuvattu massavalvontajärjestelmä voidaan toteuttaa. Nykyinen perustuslaki ei salli massavalvontaa. 

Muutosta kiirehditään, sillä oletettavasti hanketta ajavat tahot eivät halua ottaa sitä riskiä, että kansalaiset pääsisivät nurkan takana odottavissa eduskuntavaaleissa ottamaan kantaa luottamuksellisen viestinnän suojan puolesta. Julkisuudessa kiirettä perustellaan turvallisuusmaisemalla, mutta tämä lienee vain tyhjää puhetta, sillä ajansäästö on vähäinen, eikä laissa kuvattua massavalvontajärjestelmää voida näin nopealla aikataululla edes saada käyttökuntoon. Järjestelmää, joka kykenee käsittelemään kaiken Suomessa tapahtuvan tietoliikenteen, ei tuosta vain osteta kaupan hyllyltä. Vaikka perustuslain hätiköity käpälöinti menisi läpi, pitäisi järjestelmä ensin saada käyttökuntoon,  ennen kuin kansalaisten viestejä voidaan alkaa lukemaan. 

Tiedustelulain muut tärkeämmät osat taas eivät vaadi perustuslain muutosta, joten niiden kiireellisyys ei voi olla peruste peruslakimuutoksen kiirellisyydelle. Niiden kanssa on varmasti tarpeeksi tekemistä seuraavan hallituskauden alkuun asti. Nykyinen perustuslaki ei myöskään ole viestien lukemiselle este, silloin kun lakia on rikottu. Perustuslakimuutos vain mahdollistaa viestien lukeminen myös silloin, kun lakia ei ole rikottu.

Oikeutta luottamukselliseen viestintään ei missään tapauksessa tule riistää kiireellisenä perustuslain muutoksena, vaan jokaisella äänestäjällä on oltava mahdollisuus ottaa kantaa näin rajuun ja perustavanlaatuiseen muutokseen seuraavissa eduskuntavaaleissa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (21 kommenttia)

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Ei suomalaisilla olisi olla varaa sinisilmäisiä hyödyllisiä idiootteja turvallisuusasioissa. Ei ole mielekästä, että turvallisuuviranomaisemme joutuvatt turvautua muiden länsimaiden apuun, kun eivät pysty itse seuraamaan arveluttavaa viestiliikenettä alueellamme.

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen

Kansalaisten turvallisuuden takia kirjesalaisuutta ei ole pidä avata.

Nykymaailmassa kansalaisille aiheuttaa suurimman uhan valtio, missä he asuvat.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Kirjesalaisuusko on tärkeämpi kuin kansallinen turvallisuus? Pitäisi osata tasapainottaa asiat niiden tärkeysasteen mukaan. Turvallisuusviranomaisia eivät tavallisen tallaajan sähköpostit kiinnosta.

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen Vastaus kommenttiin #3

Mitä tarkoitat kansallisella turvallisuudella?

Eikö kansallisen turvallisuuden tarkoitus ole nimenomaan turvata kansalaisten vapaus.

Nyt kansalaisten vapautta ollaan tukahduttamassa kansallisen turvallisuuden nimissä.

On logiikan perusjuttuja, että keinot ja päämäärät eivät voi olla risitiriidassa keskenään.

Tai ainakin pitäisi tietää, mutta kaikki klassisen liberalismin aatehistoriaa lukeneet tietävät liberalismissa päämäärä pyhittävän keinot. Se vain yrittää näyttäytyä moraalisesti autoritaarisia hallintoja ylevämpänä.

Käyttäjän JussiMakipelto kuva
Jussi Mäkipelto

Perustuslakiin kirjatut ihmisoikeudet ovat siellä juuri sen takia että niitä ei voida hätiköiden murtaa. Nyt luottamuksellisen viestinnän suojan murtamista ollaan ajamassa hirveällä kiireellä ja paineella, vaikka kiireellisyyden puolesta ei ole esittää kuin tyhjiä ympäripyöreyksiä.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Pitäisikö tässä ruveta peruskäsitteitä määrittelemään?

On logiiikan perusjuttuja, että munakasta ei voi tehdä rikkomatta muutamaa munaa.

Googlaa, niin pääset jyvälle. Tässä yksi pikaisella haulla haaviin jäänyt näyte Wikipediasta. Toisessa kappaleessa mainitaan kansallinen turvallisuus:

"Suomen tiedustelulainsäädäntö koostuu säädöksistä, jotka koskevat suomalaisten turvallisuusviranomaisten harjoittamaa tiedustelutoimintaa. Tiedustelutoiminnan tarkoitus on torjua suomalaisiin kohdistuvia uhkia Suomessa sekä parantaa suomalaisten turvallisuutta ulkomailla. Etenkin sotilastiedustelun osalta voimassa olevaa lainsäädäntöä on niukasti. Sotilastiedustelu nousee esille vuonna 2000 säädetyn aluevalvontalain yhteydessä.[3][4] Yhtenäistä tiedustelulainsäädäntöä ei Suomessa toistaiseksi ole.[5] Asianajajaliitto on nähnyt tilanteen oikeusvaltioperiaatteen kannalta epätyydyttävänä ja pitää tiedustelulainsäädännön säätämistä oikeusvarmuuden puolesta kannatettavana.[6]

Tiedustelussa lähtökohtana ei ole esimerkiksi rikosepäily vaan kansallinen turvallisuus. Yleinen näkemys on, että tiedustelun pitää olla tarpeellista, kohdennettua, perusteltua, valvottua ja riippumattoman lupaharkinnan alaista. Suurin mielenkiinto kohdistuu tietoliikennetiedusteluun. Sen ja tietoliikenteen valvonnan välillä vallitsee jännite. Tulkintakysymys riittävästä kohdennuksesta on keskeinen peruste, jolla eroa näiden välille tehdään. Verkkovalvonta voi olla tietyin edellytyksin oikeutettua ja perusteltua.[7][8]

Puolustusvoimien tehtäviin kuuluu tuottaa tilannekuvaa valtionjohdon päätöksenteon tueksi. Sen olisi kyettävä ennakoimaan vakavat turvallisuusuhkat, jotta tarvittaviin toimenpiteisiin voidaan käydä. Puolustusministeri Jussi Niinistön mukaan sotilastiedustelu on puolustusvalmiuden keskeinen osa.[9] Puolustusvoimilla on oikeus nykyisellään radiotiedusteluun, jolla ei ole ulkoista valvojaa.[10] Hallinto-oikeuden professori Heikki Kulla totesi 2013 tältä osin olevan aihetta uudistaa tiedustelutoimintaa koskevia sääntöjä.[10]

Tutkimus rajavartiolaitoksen toimivaltuuksista ja perusoikeussuojasta arvioi, että toimivaltuudet pyritään pitämään mahdollisimman pitkään sellaisina, kuin ne ovat normaalioloissa. Tiettyjä oikeuksia ei ole mahdollista rajoittaa edes poikkeustilanteessa, poislukien kaikista vakavimmat kriisit."

Käyttäjän JussiMakipelto kuva
Jussi Mäkipelto

Massavalvonnan hyödyt turvallisuudelle ovat tutkimuksen ( https://surveille.eui.eu/wp-content/uploads/sites/... ) mukaan heikkoja, mutta haitat merkittäviä. Ei kansallinen turvallisuus ole mikään avoin valtakirja joka pyhittää kaikki keinot. Käytettävien keinojen on oltava tehokkaita ja tarkoituksenmukaisia. Massavalvonta ei tätä ole.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Mitä tuolla joukkovalvonnalla sitten tarkoitetaankin verrattuna Suomen hankkeisiin? Ko. tutkimus ei kai koske Suomen tilannetta. Tosiasia kuitenkin on, että olemme jäljessä muiden EU-maiden turvallisuustasosta juuri tiedustelumahdollisuuksien osalta. Miksi meidän tulisi tyytyä vähempään?

Jos halutaan saada terroristien hankkeita paljastetuiksi, on kyllä syytä saada oikeudet tutkia viestivirroissa liikkuvia epäilyttäviä sanoja ja lauseita. Turvallisuusviranomaisille on annettava kunnon keinot. Mitä sitten, jos jokin suuri terrrori-isku tai maanpuolustukseen kohdistuva vakoilutapaus sattuu yllätyksenä? Kuka vastaa?

Käyttäjän JussiMakipelto kuva
Jussi Mäkipelto Vastaus kommenttiin #12

En näe syytä sille että massavalvonta toimisi täällä yhtään sen paremmin kuin muuallakaan.

Paras tapa kansallisen turvallisuuden parantamiseksi lienee yksinkertaisesti palkata enemmän poliiseja ja suojelupoliiseja. Valvontajärjestelmän hinnalla niitä palkannee aika monta, eikä perustuslakia tarvitse muuttaa.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #13

Muiden maiden tiedustelun osalta ei ole raportoitu mitään erityisiä ongelmia. Kaikki maat aikovat jatkaa verkkotiedustelua. Hollanissa paljastettiin ja estettiin äskettäin suuri terrori-isku:

https://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/260083-juuri-nyt...

Poliisien lisääminen ei ole ratkaisu kasvavaan terroristiongelmaan, sillä Suomi on nimenomaan verkkotiedustelussa muista maista jäljessä ja tiedonsaannissa niiden armoilla.

On osattava erottaa pienet ja merkittävät asiat toisistaan, eikä antaa liioitellun idealismin viedä valtaa terveeltä harkinnalta.

Turun puukkoiskua ei pystytty estämään. On mahdollista, että tehokas verkkotiedustelu olisi paljastanut terroristin hankkeet etukäteen.

Käyttäjän JussiMakipelto kuva
Jussi Mäkipelto Vastaus kommenttiin #14

Hollanti taipuu vähän huonosti, muista uutisista en löytänyt mainintaa että tässä olisi ollut kyse massavalvonnan käytöstä. Tietääkseni yhtäkään terroristi-iskua ei ole estetty massavalvonnalla vaan ihan perinteisellä poliisityöllä.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #16

Eivät viranomaiset menetelmiään julkisuudessa ilmoittele.

Käyttäjän JussiMakipelto kuva
Jussi Mäkipelto Vastaus kommenttiin #17

Silloin tietenkään perustuslakiin ei pidä koskea jos viranomaisilla ei ole esittää näyttöä muutoksen hyödyistä.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #18

Miten tällaiseen johtopäätökseen päädyit? Sillä seikalla, että yksittäisten iskujen paljastamiseen johtavista menetelmistä ei kerrota julkisuuteen, ei ole mitään tekemistä lain tarpeellisuutta koskevan keskustelun kanssa.

Tiedustelulaista ja sen tarpeellisuudesta on annettu perusteelliset näytöt julkisuudessa. Uutisia terrori-iskuista seuranneille on päivänselvää, että tiedustelulakia tarvitaan kiireellisesti. Vastaavatko lain tai sen kiireelliseksi julistamisen vastustajat lain odotusaikana mahdollisesti tapahtuvan terrori-iskun seurauksista? Eivät tietenkään.

Uuden tiedustelulain yksityiskohdat:
https://www.iltalehti.fi/politiikka/9117e61d-8938-...

Käyttäjän JussiMakipelto kuva
Jussi Mäkipelto Vastaus kommenttiin #19

Jos perustuslakimuutoksen tarpeellisuutta ei pystytä julkisuudessa uskottavasti perustelemaan, ei lakimuutos voi olla tarpeellinen. Muutenhan annamme avoimen valtakirjan mille tahansa muutokselle ilman syytä, jos aina voidaan vedota siihen että muutos on tarpeellinen ja kiireellinen syistä joita emme voida kertoa.

Tiedustelulakin tarpeellisuus, perustuslain muokkaamisen tarpeellisuus ja muokkauksen kiirellisyys ovat kolme eri asiaa. Pidän tiedustelulaki tarpeellisena mutta olen hyvin skeptinen perustuslain muokkaamiselle, enkä näe mitään syytä kiirehtiä muutosta. Jos kyse on vastuusta, niin voin vaikka henkilökohtaisesti ottaa vastuulleni jokaisen seurauksen joka kiirehdityn ja normaalin perustuslain muokkauksen välisenä ajanjaksona syntyy, ja joka olisi voitu estää perustuslakimuutoksen mahdollistamalla massavalvonnalla. Niitä nimittäin ei tule olemaan. Näyttöä massavalvonnan toimivuudesta ei löydy. Mikään määrä rivikansalaisten yksityisyyden luokkauksia ei pysäytä vahvasti salattuja viestintävälineitä käyttävää terroristiryhmää tai yksittäistä terroristia, joka spontaanisti päättää lähteä veitsen tai auton kanssa riehumaan.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #20

Eiköhän ole parasta, että luotamme eduskunnan enemmistön harkintakykyyn. Niin demokratia toimii. Eduskunnalla on todennäköisesti sellaista tietoa, mitä tavallisella kansalaisella ei ole. Kansalaisen vastuunottoilmoituksella ei ole tässä asiassa mitään merkitystä.

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen

"On logiiikan perusjuttuja, että munakasta ei voi tehdä rikkomatta muutamaa munaa."

Kuulostaa V. I. Leninin tokaisulta. :o

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

#9
"Munakasta ei voi tehdä rikkomatta munia", on alunperin ranskalainen sananlasku.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"On logiiikan perusjuttuja, että munakasta ei voi tehdä rikkomatta muutamaa munaa."

Ei silti tarvitse koko taloa polttaa.

Valtion puolustamisen motiivi kumpuaa siitä, että kansalaisten on hyvä elää valtiossa. Yksityisyydensuoja on yksi osa tuota hyvää.

Jos valtion puolustamiseksi on kansalaisilta vietävä ne tekijät, jotka nimenomaan tekevät valtiosta hyvän paikan elää, ei hommassa ole mitään järkeä. Sellainen valtio ei yksinkertaisesti olisi puolustamisen arvoinen.

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala

Oon kerrankin samaa mieltä Jiri Niemisen kans...

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Mieleen tulee myös epäilys, että massavalvontaa on jo suoritettu -- nykyisen perustuslain vastaisesti -- ja nyt halutaan kiireellä perustuslain muutos ennenkuin tapahtunut tulee ilmi.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset