Jussi Mäkipelto - Liberaalipuolue

Kiellämmekö myös lemmikit?

Kansalaisaloite ilotulitteiden kieltämisestä on ylittänyt 50 000 allekirjoituksen rajan nopeassa ajassa. Tämä ei sinänsä taida olla yllätys, sillä Lääkäriliitto, Suomen Kissaliitto, Allergia-, Iho- ja Astmaliitto ja monet muut verorahoista hyötyvät järjestöt ovat laittaneet painonsa aloitteen taakse. Ilotulitteiden käyttöön liittyy joitakin ongelmia, mutta niiden kieltäminen ylimitoitettu keino näihin ongelmiin puuttumiseksi. Ilotulitteiden käytön rajaaminen vain tietyille alueille on jo arkea monessa kunnassa ja turvallisuusasioissa on edetty jättimäisin loikin. Vielä parikymmentä vuotta sitten lapset saivat itse ostaa ilotulitteita. Nykyään ikärajat ja suojalasit ovat itsestäänselvyys ja korkeamman riskin omaavia ilotulitteita poistetaan markkinoilta. Silmävammoja aiheutui vielä kymmenen vuotta sitten 46 kappaletta kun viime vuodenvaihteessa niitä aiheutui enää 11 kappaletta. Jos joka viides suomalainen ostaa yhden tusinan raketin pakkauksen, on silmävamman todennäköisyys rakettia kohden arviolta noin 0,000092 %.

Itse ilotulitteiden kieltoa ongelmallisempaa on ehkä kuitenkin ne perustelut, jotka yli 50 000 suomalaista on hyväksynyt asian kieltämiseksi. Aloitteessa kiellon syyksi esitetään ilotulitteiden turhuus, niiden ympäristövaikutukset, niiden ulkopuolisille aiheutuvat meluhaitat ja niiden aiheuttamat vammat ja muut haitat. Aloitteesta löytyy myös lennokkaampia perusteluja terrorismin torjumisesta demokratian toteutumisen turvaamiseen. Jos hyväksymme aloitteen ydinperustelut, ilotulitteiden ”turhuuden” ja niiden käyttöön liittyvät vähäiset haitat, on yhteiskunnassa kiellettävien asioiden lista loputon. 

Kokeillaan samoja perusteluja muihin asioihin. Esimerkiksi lemmikit eivät ole kenellekään välttämättömiä ja niihin liittyy haittoja. Lemmikit kuormittavat ympäristöä. Omistajaansa ikävöivä koira kerrostalossa aiheuttaa ulkopuolisille meluhaittoja, jotka voivat pahimmillaan sotkea uniongelmaisen elämän. Jokapäiväinen hissimatka saattaa olla koettelemus allergikolle tai astmaatikolle lemmikkien vuoksi. Saamme myös joskus lukea lehdistä poikkeuksellisista lemmikeistä, jotka käyvät lasten ja muiden sivullisten kimppuun. Ulkona liikkuvan eläinkammoisen tai allergisen voi lemmikki yllättää koska vain. Lemmikkien ulkoiluttaminen aiheuttaa ympäristön roskaantumista. Olisi riittävää, että lemmikkejä voisi käydä katsomassa ja silittämässä ammattilaisten järjestämissä lemmikkinäytöksissä. 

Olisiko lemmikkien kieltäminen väärin ja kohtuutonta? Tietenkin olisi. Lemmikkien aiheuttamat haitat ovat vähäisiä ja asian tarpeettomuus on mieletön peruste vaatia minkään kieltämistä. Lemmikkeihin liittyy joitakin haittoja, mutta näiden ratkaisemiseksi on löydetty kieltoa kohtuullisempia käytäntöjä. En sitten tiedä, kokevatko allekirjoittaineet ja järjestöt, että ilotulitteet nyt vain ovat eri asia ja että kun asia ei itselle ole tärkeä, ei sen kieltämisen vaatimisessa ole haittaa. Ilotulitteiden kieltäminen näillä perusteilla on kuitenkin loputon Pandoran lipas. Lopulta lähes kaikki mitä elämissämme haluamme tehdä, on ei-välttämätöntä, kuormittaa ympäristöä edes vähän ja sisältää joitakin riskejä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (41 kommenttia)

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Slippery slope. Ilotulitteiden kiellolla yksityishenkilöille pyritään kieltämään ilotulitteet yksityishenkilöille, ei mitään muuta.

Suomessa ja maailmalla on kielletty paljon muitakin asioita, sanotaan nyt vaikka savukkeiden ja alkoholin myyminen ja luovuttaminen alaikäisille, kännissä tai katsastamattomalla autolla ajaminen, pahoinpitelyt yms yms. Nämä eivät ole avanneet sellaista pandoran lipasta että niiden vuoksi kiellettäisiin kaikki muutkin asiat. Norjassa on kielletty ilotulitteet yksityishenkilöille, vuodevaihteen jälkeen myös Ruotsissa.

Ai niin, ja sivullisten kimppuun käyvät lemmikit on myös kielletty.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

"Ai niin, ja sivullisten kimppuun käyvät lemmikit on myös kielletty."

Salosen logiikkaa noudattaen ei siis ilmeisesti pitäisi kieltää yksityishenkilöiltä kaikkia ilotulitteita, vaan ainoastaan ne jotka osuvat jonkun silmään. Se on sitten eri asia, saadaanko niitä etukäteen identifioitua yhtään sen enempää kuin sivullisten kimppuun käyviä lemmikkejäkään.

Mäkipellolla on kyllä pointtinsa siinä, että lemmikkieläimet taitavat aiheuttaa ihmisille enemmän vahinkoa kuin ilotulitteet, ja siten niiden kieltäminen voisi olla ihan yhtä perusteltua.

Voisipa se monessa tapauksessa olla inhimillistä niiden lemmikkien kannaltakin, kun ei tarvitsisi kitua jossain täysin lajille sopimattomassa ympäristössä.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"Salosen logiikkaa noudattaen ei siis ilmeisesti pitäisi kieltää yksityishenkilöiltä kaikkia ilotulitteita, vaan ainoastaan ne jotka osuvat jonkun silmään."

Ihan nokkelaa mutta itse asiassa ei. Salosen logiikkaa seuraten, kuten tuossa yritin kertoa, yhdestä kiellosta ei voi johtaa jonkin toisen asian kieltämistä.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Eiköhän löydy helposti 50000 koiranpaskaan puistoissa kyllästynyttä. Joten aloite on aivan mahdollinen. Toisilta on mukava näköjään kieltää kaikenlaista mistä itse ei pidä. Siitä tässä aloitteessa on pohjimmiltaan kyse.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Kyseisessä aloitteessa ei ole kyse siitä mistä itse ei pidä, vaan haitan aiheuttamisesta sellaisille joilla ei ole äänioikeutta.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Kielletäänkö metsäneläimet?

Eläinlääkäri: "Metsäneläimille uusi vuosi on jokavuotinen helvetti"

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ihmiset-kulttu...

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Suhtaudutaan niiden kärsimyksiin liberaalisella laissez faire -asenteella.

Käyttäjän JussiMakipelto kuva
Jussi Mäkipelto

Täytyy sanoa että helvetin ja kärsimyksen määritelmät ovat aikalailla muuttuneet siitä, miten minä olen ne oppinut ymmärtämään: "Pellolla kulkeva ylämaankarja reagoi paukkeeseen ja välkkeeseen joko jähmettymällä paikalleen tai pakenemalla.". Ikävää ja valitettavaa, mutta mielestäni hyväksyttävissä olevaa. Varsinkin kun ilotulitus keskittyy sinne missä ihmiset ovat, eikä sinne metsäneläinten (ylämaankarja metsäeläin?) keskelle. Suurin osa maastamme on edelleenkin koskematonta metsää jossa ihmisiä ei näy tai kuulu. Jos tämä tekee minusta laissez faire -liberaalin, niin mielestäni se kertoo enemmän yhteiskuntamme arvoista kun minusta.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #20

"Täytyy sanoa että helvetin ja kärsimyksen määritelmät ovat aikalailla muuttuneet siitä, miten minä olen ne oppinut ymmärtämään:

"Pellolla kulkeva ylämaankarja reagoi paukkeeseen ja välkkeeseen joko jähmettymällä paikalleen tai pakenemalla.".

? Jälkimmäinenhän on seuraavassa kappaleessa.

Käyttäjän JussiMakipelto kuva
Jussi Mäkipelto Vastaus kommenttiin #25

Niin. En löytänyt jutusta muita perusteluja otsikon helvetti-kuvaukselle tai Salosen käyttämälle kärsimykselle. Jos ilotulitusten seuraukset ihmisasutuksen lähistöllä asuville metsän eläimille eivät ole tätä pahempia, on puheet helvetistä turhaa provosointia. Jo pelkästään ihmisasutuksen luokse rakennettu autotie on todennäköisesti aiheuttanut suuremman taakan metsän eläimille kuin ilotulitus.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #31

"Jos ilotulitusten seuraukset ihmisasutuksen lähistöllä asuville metsän eläimille eivät ole tätä pahempia"

Tutkimustuloksiahan siitä ei ollut, siihenkö perustat jossittelusi?

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen

Älä hättäile... kaikki aikanaan.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Suhtautuisin suopeammin ilotulitteiden käyttöön, jos niitä käytettäisiin sääntöjen ja ohjeiden mukaan. No, ei huolta, sillä emmeköhän vähitellen seuraa sivistyneiden länsimaitten (Norja, Ruotsi) esimerkkiä.

Kuten muuan persu sanoi: "Ensin ne vei meiltä naiset, sitten isänmaan, ja nyt vielä raketitkin."

Käyttäjän JussiMakipelto kuva
Jussi Mäkipelto

Ihmisten vastuullisuus ilotulitteiden käytön suhteen tämän lopulta ratkaisee. Jos ei osata käyttäytyä, lopulta ne raketit kielletään. Valitettavasti.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Lemmikkien omistajat ovat riesana ilotulitusrakettien ammuskelijoille. Eikös siinä ole jo riittävästi syytä niiden lemmikkien kieltämiseksi?

Käyttäjän ArtturiHard kuva
Artturi Hård

Minä kannatan mopojen kieltämistä. Nuo paholaisen keksinnöt aiheuttavat vuosittain tuhansia hätäkeskussoittoja, häiritsevät kunnon ihmisten, eläinten, huonompien ihmisten ja apaut kaikkien olemista, elämää, yöunia, päiväunia jne. Lisäksi niillä kolaroidaan ja niitä käyttämällä vammaudutaan, loukkaannutaan ja kuollaan.

Jos mopo keksittäisiin nykypäivänä, niin se kiellettäisiin, koska eihän kukaan oikeasti tarvitse mopoa mihinkään. Joten ei jatkoon.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

"Minä kannatan mopojen kieltämistä. "

Jos tuollainen kansalaisaloite tulee, niin olen yksi ensimmäisiä allekirjoittajia. Toivottavasti samaan aloitteeseen sisällytetään myöskin moottoripyörät, ne nimittäin vasta koko piruja ovat ääneltään. Ilotulitusta nyt on vain parina päivänä vuodessa, mutta kun nuo prätkät harrastavat "kiihdytysajoja" tuossa tiellä keväästä syksyyn, ja yleensä vielä enemmän iltamyöhäisellä, siinä meinaa mennä hermo heikkoon kuntoon tällaiselta huonokuuloiseltakin. Ja kohta saamme alkaa "nauttia" moottorikelkkojen sulosoinnuista, no ne pirun rakkineet on onneksi vähentyneet ainakin täältä päin.

Käyttäjän dottore48 kuva
Kari Ellimäki

Blogistin kanssa täysin samaa mieltä: yhteiskuntaamme ei tarvita lisää kansalaisten holhousta.

Mennään jo naurettavuuksiin: "koirani meni piiloon sängyn alle pauketta",

Voi,voi.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Vesi ja leipä ovat ainoat tarpeelliset asiat ihmiselle. Toki ilman lisäksi. Joten perustelut, joiden mukaan tämän ja tuon asian voi hyvin kieltää, koska ne eivät ole tarpeellisia, ovat aivan päteviä perusteluja. Näin on!

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen

Vesi on muttei leipä... sen voi korvata nyhtökauralla, mifulla tai vaikkapa kik-herneillä.

Onneksi olin lapsi silloin joskus....

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Nyt on ilmeisesti useimmilta jäänyt jotain olennaista huomaamatta. Se kansalaisaloite. Se kun ei ole mikään lemmikkieläinyhdistyksen tekemä aloite. Eikä siinä puhuta pelkästään sängyn alla piileksivistä koirista.

Kuten useimmat kuitenkin näyttävät luulevan. Mutta eihän luulo koskaan ole tiedon väärti.

Käyttäjän JussiMakipelto kuva
Jussi Mäkipelto

En usko että kenellekkään on epäselvää kuinka isot resurssit järjestökenttä on tämän aloitteen lobbaamisen laittanut. Ammattimaiset kotisivut, mainosvideot, reilun tunnin verran luettavaa perusteluissa. Pintapuolinenkin tutustusminen tekee selväksi että tässä ei ole kyse pelkästään eläimistä.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Kukaan ei väitä, mukaanlukien aloitteentekijät, että tässä olisi kyse pelkästään eläimistä.

Käyttäjän JussiMakipelto kuva
Jussi Mäkipelto Vastaus kommenttiin #27

Joo, sen takia tuota Siikalan kommenttia ihmettelin.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

"Ensin meiltä vietiin naiset, sitten isänmaa, ja nyt vielä raketitkin." (Nimetön persu)

Käyttäjän ToniPihkola kuva
Toni Pihkola

Menen pikkaisen sivuraiteille blogistin kirjoituksesta. Olen lukenut viimeaikoina kirjoituksia jopa ihan täällä puheenvuorossa jossa ehdotetaan lemmikkien kieltämistä ilmastomuutoksen hillitsemiseksi.

Suomalaiset ovat aika maltillisia ja pitkäpinnaisia ihmisiä, mutta jossain se raja menee. Suomessa asuu miljoonia eläinrakkaita ihmisiä. Etenkin keskiluokka rakastaa kissojaan ja koiriaan. Tämä kun yhdistettäisiin armottomiin ilmastonmuutosveronkorotuksiin, yheiskuntarauha alkaisi olla mennyttä.

Mitä tule ilotulitteisiin, näen asian molemmat puolet. En pistäisi pahakseni jos ne kiellettäisiin, vaikka periaatteellisella tasolla vastustankin asioiden turhaa kieltämistä.

Käyttäjän JussiMakipelto kuva
Jussi Mäkipelto

Minun mielestä suomalaisia pitää vähän herätellä pohtimaan kieltojen mielekkyyttä myös silloin, kun asia ei kosketa itseä. Lemmikkienkin kieltoa voisi lähteä ajamaan keskittymällä ensin johonkin tarkkaan rajattuun ja riittävään pieneen ryhmään, jota muut eivät jaksa puolustaa. Ehkä bulldogit pitäisi kieltää? Tai käärmeet? Ne voisi maalailla vaaralliseksi ja niiden omistajat välinpitämättömiksi. Kyllä syyteet keksitään kun syyllinen on tiedossa. Löytyihän tässkin aloittessa yhteys terrorismiin torjuntaan ja demokratian turvaamiseen. Ei ilotulitteiden kieltäminen tätä maata kaada, mutta on se ikävää.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Pekka Jauho kirjoitti aikanaan omaelämäkerran otsikolla Ensiksi kielsin konditionaalin.

Olisikohan sellaisessa ideaa...? :P

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Suomi on kieltojen luvattu maa, jossa tuo "Pandoran lipas" on avattu jo kauan aikaa sitten. Ajatelkaa nyt vaikka esimerkiksi, mikä on tämän hetkinen kieltotilanne ilotulitteiden suhteen. Niitä saa paukutella vain yhtenä päivänä vuodessa kahdeksan tunnin ajan. Ilotulitteet ovat siis jo nyt 99,9991% kiellettyjä Suomessa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Juu, Kiinassa asuneena tuntuu todella tiukkapipoiselta jo nykyinen tilanne ja sen entisestään tiukentaminen suorastaan naurettavalta.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Yleensä hommat sujuvat, jos toimijat ottavat myös ympäristönsä huomioon. Se, että allekirjoittajia on jo lähes 60000, tarkoittaa sitä, että ilotulitteiden käyttö uutena vuotena ei ole oikein pysynyt hanskassa. Aika läheltä pitää, etteikö 100000 allekirjoitusta menisi rikki. Tosin sekään ei vielä takaa, että lakiesitys menisi läpi.

Ennen sentään töihinkin sai tulla vaikka perskännissä, kunhan jotenkin pystyi olemaan telomatta itseään eikä ollut muiden tiellä… Pitäähän sitä miehen saada rentoutua. Viideltä saunaan, kuudelta putkaan.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Tuo satatuhatta on muutama prosentti äänestäjistä, joten on kohtuullista, ettei eduskunta siihen allekirjoittaneiden määrään juurikaan kiinnitä huomiota.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Olen arvioinut, että noin 150000 allekirjoitusta vastaa tilannetta, joka on suunnilleen 50/50 kansan mielipiteissä. Jolloin se alkaa olemaan sitä luokkaa, että myös kansanedustajissa on tuo jako.
Avioliittolain muutos meni nipin napin läpi. Se sai allekirjoittajia yli 160000 ja arvioisin, että kansan sisällä kannatukset olivat karkeasti 2:1.
Tämänkin uudenvuoden sekoilut lisäsivät kannatusta sille, että ilotulitteiden käyttö kannattaa rajoittaa selvin päin oleviin ammattilaisiin.

Käyttäjän ArtturiHard kuva
Artturi Hård Vastaus kommenttiin #38

Lehtien mukaan Suomessa ilmeisesti kuudelle tuli jonkinlaisia vammoja ilotulitteista viime yönä? Aika pieni määrä. Ilmoituksia ilotulitteiden ampumisista tuli hätäkeskuksiin ilmeisesti todella paljon, mutta loukkaantumisia/ vakavia loukkaantumisia ei kuitenkaan juuri tietoon ole tullut. Lisäksi pitää muistaa, että uudenvuoden yönä perinteisesti ilotulitteita käytetään, mikä aiheuttaa myös joka-asiasta-valittajien aktivoitumisen.

Sekoilun perusteella jos perustellaan, niin vappu pitäisi kieltää sitten kokonaan, ja oikeastaan uusivuosikin...

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #39

En minä pyytänyt sekoilun perusteella kieltämään mutta arvelin, että sekoilut toivat taas muutaman mahdollisen allekirjoittajan.

Käyttäjän JussiMakipelto kuva
Jussi Mäkipelto

Yritän kirjoituksessani nostaa esiin sen, että allekirjoittaneet hyväksyvät ilotulitteiden kieltämisen perustein, joilla he oletettavasti eivät hyväksyisi monen muun asian kieltämistä. Lainsäädäntö on (tai on tarkoitus olla) objektiivista, joten jos näillä perustein kiellämme ilotulitteet, tulee myös monen muun asian kieltäminen mahdolliseksi. Mutta ehkä olen liian optimistinen lainsäädännön järkiperäisyyden suhteen...

Käyttäjän JussiMakipelto kuva
Jussi Mäkipelto

Nämä ala-ikäisten sekoilut ovat kyllä peruste myynnin laillisuuden puolesta. Tekemällä myynnistä laitonta poistuu myyjältä intressi valvoa ikärajoja. Väärinkäytöksiin voidaan ja pitää puuttua, ja minun mielestä niiden seuraukset voivat olla kovempiakin. Ne eivät kuitenkaan ole peruste kieltää ilotulitteita kaikilta, varsinkin kun suurin osa ilotulitteiden käytöstä sujuu ongelmitta.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Näkökulmakysymys. Kun nykyinen systeemi ei selvästi toimi, sillä ei voi perustella nykyistä systeemiä. Tai voi näköjään mutta vähän heikolla uskottavuudella.

Miten seuraukset voisivat olla kovempiakin? Lisätäänkö valvontaa, rangaistuksia vai molempia?

Käyttäjän JussiMakipelto kuva
Jussi Mäkipelto Vastaus kommenttiin #35

Kunnat voisivat rohkeammin käyttää heille suotuja valtuuksia rajata alueita ilotulitukselta. Vietin tämän vuodenvaihteen Torniossa, jossa koko keskustan saari on yhtä ranta-aluetta lukuunottamatta rajattu pois ilotulitukselta. En huomannut kaupungilla liikkuessani ilotulitteiden ennenaikaista käyttöä. Jos nyt edes käytettäisiin niitä mahdollisuuksia, joita ongelmiin puuttumiseen on, sen sijaan että julistetaan koko järjestelmä toimimattomaksi. Se ei vastaa omaa näkemystä eikä useimpien muiden joiden kanssa olen aiheesta keskustellut.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset