Jussi Mäkipelto - Liberaalipuolue

Suomen paikka on Natossa

Venäjän rajanaapurina uskottava maanpuolustus on Suomen valtion elinehto. Venäjällä on sekä valmius ja tahtotila käyttää sotavoimiaan naapuravaltioitansa vastaan, kuten Georgian sota ja Krimin valtaus ovat osoittaneet. Tässä valossa onkin perin kummallista, että suomalaiset vieläkin vastustavat Nato-jäsenyyttä. Ei ole realismia odottaa, että Suomen kaltainen pieni valtio voisi enää nykyaikaisessa sodankäynnissä pärjätä Venäjää vastaan. Otamme aivan liian suuren riskin pitämällä kiinni siitä uskomuksesta, että talvisodan ihme voisi toistua. Yksinjäämisen sijaan liittoutuminen on Suomelle tärkeä osa uskottavaa maanpuolustusta.  Nato on luonteva valinta Suomelle, koska myös muut saman arvopohjan jakavat valtiot ovat siellä. Tätä mieltä on myös asiantuntijoiden enemmistö

Ymmärrän sen, että esimerkiksi Vasemmistoliitossa vastustetaan Natoa. Mutta on ikävä ilmiö kun vaalien alla Kokoomuskin luopuu Nato-jäsenyyden edistämisestä vain siksi, että he ovat laskelmoineet sen edistävän äänisaalista. Mitä arvoa on äänillä, jos joudumme vieraan valtion valloittamaksi?

Nato-jäsenyyden vastustusta joskus perustellaan sillä, että sotatilanteessa liittoutumaton valtio jäisi sodankäynnin ulkopuoluelle. Historian valossa näin harvoin kuitenkaan käy. Sijaintimme ja ulkopuolisuutemme puolustusliitosta tekisi Suomesta erittäin houkuttelevan valtauskohteen mikäli esimerkiksi Venäjä pyrkisi ottamaan Baltian tai Itämeren hallintaansa. 

Vähemmälle roolille Natoa koskevassa keskusteluissa on jäänyt tietoverkkoja pitkin tulevilta hyökkäyksiltä suojautuminen ja siihen liittyvän tietotaidon jakaminen. Venäjä voi kerran hiottua kyberhyökkäystä käyttää paljon suurempaa vahinkoa aiheuttaen useaa eri valtiota vastaan elleivät nämä valtiot jaa keskenään hyökkäykseen tunnistamiseen ja torjuntaan liittyvää tietoa.  

On toki mahdollista, että tulevaisuudessa Natolle on vaihtoehtoja, esimerkiksi Euroopan unionin kautta. Emme voi jäädä odottamaan niiden ilmaantumista. Kun muiden EU-jäsenvaltioiden puolustusstrategiat rakentuvat enimmäkseen Nato-jäsenyyden varaan, kuinka motivoituneita ne ovat päällekkäisen puolustusliiton rakentamiseksi? Uskottavan maanpuolustuksen turvaamiseksi Suomen tulee hakea Nato-jäsenyyttä ensi vaalikaudella.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (36 kommenttia)

Käyttäjän TeroLuostarinen kuva
Tero Luostarinen

Vai onko Suomi kuitenkin Venäjälle hyödyllisempi omana itsenäisenä valtiona, jossa Rikkaat Venäläiset voivat lomailla halutessaan ja ostaa täältä itselleen maata ja asuntoja jne......

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Tero Luostarinen, mikä peruste tuo nyt on venäläisille olla valtaamatta Suomea? Jos Suomi olisi osa Venäjää, niin silloinhan lomailu Suomessa olisi venäläisille helpompaa, kun ei tarvitse mennä ulkomaille asti, hakea viisumia ym. vaivalloista. Myöskään maata ja asuntoja ei tarvitse silloin kalliilla ostaa, vaan ne voi vain ottaa itselleen :D

Akseli Eskolin

Tuo kiinteistöjen ostaminen on mielenkiintoinen aihe koska Venäjän omien lakien mukaan sillä on oikeus puolustaa venäläisten omistamia maa-alueita sotilaallisesti myös omien rajojensa ulkopuolella. Eli käytännössä siihen riittää venäjän hallinnon virkamiespäätös koska lait ovat olemassa.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Tässä valossa onkin perin kummallista.. Sille on yksinkertainen syy. Sinä uskot että Venäjä voi tänne hyökätä, monet itseäni lukuunottaen ei usko, jos hinta on liian kova ja omalla hyvällä puolustuksella pidämme sen liian korkeana..

Mutta oletko miettinyt mitä Venäjä voi meille tehdä muutakin kuin Sotia, jos vaikka meidän nato päätöksestämme "vihastuu"..?

Käyttäjän JussiMakipelto kuva
Jussi Mäkipelto

Pystyy Suomi itsenäisesti pitämään hyökkäyksen hinnan tarpeeksi korkeana nykyaikaisessa sodankäynnissä? Kirjoituksessa linkkaamassani upseeriliiton tutkimuksessa ammattisotilaista enemmistö kannattaa Suomen Nato jäsenyyttä. Venäjän vihastumisia joudumme pelkään siihen asti, kunnes liitymme Natoon.

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

"Venäjän vihastumisia joudumme pelkään siihen asti, kunnes liitymme Natoon."

Viron presidentti on viimeksi 11 vuotta sitten tavannut kahdenkeskisesti Venäjän presidentin. Siis 11 v sitten.

Viron ei tarvitse mielistellä ja lepytellä aggressiivista naapuriaan, koska Viro on turvassa. Viron presidentti voi käyttää aikansa muuten valtionsa hyväksi.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

"Venäjän vihastumisia joudumme pelkään siihen asti, kunnes liitymme Natoon."

Eipä Nato pysty auttamaan Suomea muuten kuin jos täysi sota tulisi..

Kuten sanoin Venäjä kun voi muilla tavoilla alkaa vittuilemaan Suomelle siitä kun menimme natoon, jos menisimme. Esim. Rajavartiointi/Tarkistukset jne.. Ollaan kiitollisia Venäjälle että ne toimivat!

Siinä ei auttaisi Nato pätkän vertaa!

Käyttäjän JussiMakipelto kuva
Jussi Mäkipelto Vastaus kommenttiin #18

Mielummin turvatakuu ja kankeat rajabyrokratiat kuin sujuva rajabyrokratia ja epävarmuus turvallisuudesta. Ja on muistettava, että suuri osa Venäjän muista kauppakumppaneista Euroopassa ovat jo Naton jäseniä. Miksi Suomea kohdeltaisiin heitä huonommin?

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #18

Putin ja Lavrov ovat yhdestä suusta todenneet, että Venäjä ei koskaan hyökkää NATO:n kimppuun. Sitä samaa takuuta he eivät ole antaneet natottomille maille. Miksikö? No siksi, että natottomiin maihin on vielä se hyökkäysoptio jäljellä. Eli NATO auttaa jo olemasaolevalla pelotteellaan. Natottomat maat eivät.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Heheh, pätkän vertaa auttoi Norjaa, Pirskanen.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Joo, luokaa Suomesta kriisimagneetti, niin kaikki menee hyvin. ;/>)

Ymmärtääkö blogisti, että maailma kriisiytyy koko ajan ja rauhan jälkeen on aina tullut sota resursseista ja niitähän itänaapurilla on ja se on osasyy siihen, että sitä pyritään piirittämään.
Henry

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Henry, yksinkertainen kysymys: oletko sitä mieltä että palovakuutuksen ottaminen generoi tulipalon? Analogia: puolustusliiton jäsenyys generoi hyökkäyksen?

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Jos naapuritalo palaa, niin on suuri vaara, että omakin talo palaa.
Eli jos kriisi syttyy esim. Baltiassa, on selvää, että olemme kriisin osapuoli, jos olemme NATOssa.
Jos sitävastoin olemme puolueettomia, niin Venäjällä ei varmasti ole syytä laajentaa kriisiä rajoillaan. Sitävastoin löytyy "miehiä verhon takaa", eli eräs maa, (USA), jonka intresseissä on vetää niin monta rajamaata kuin suinkin kyseiseen kriisiin, mukaanluettuna Suomi.

Jos Sinulla on jotain muutakin epäselvää, niin kysy vapaasti. Vastaan varmasti.

Henry

Käyttäjän JussiMakipelto kuva
Jussi Mäkipelto Vastaus kommenttiin #21

Jos kriisi syttyy Baltiassa, on sekä Venäjällä, että Natolla vahva intressi ottaa Suomen rannikko haltuun Itämeren kontrolloimiseksi. Siinä on puolueettomalla maalla tukalat paikat kun molemmista suunnista tullaan. Kovan paikan tullen ei se paljoa auta että vetoamme siihen, että emme ole osapuoli selkkauksessa. Sijaintimme tekee meistä osapuolen.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #21

Suomi kun ei säästy olemasta kriisin osapuoli (ja ilman tuvatakuita.), jos Baltiassa tai Itämerella se kriisi puhkeaa. On erittäin naiivia ajatella toisin, Björklid.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid Vastaus kommenttiin #30

Jos tällainen kriisi/sota tulee, niin on totta, että molemmilta puolilta tullaan.
Isänmaalliset ihmiset pitävät siitä huolen, että täällä oleminen on erittäin kallista.
Epäisänmaalliset luovuttavat "avaimet" jo kättelyssä.

Henry

Käyttäjän JussiMakipelto kuva
Jussi Mäkipelto Vastaus kommenttiin #34

Pidätkö todella Naton apua tositilanteessa samanvertaisena sen tilanteen kanssa, että Suomi joutuu Venäjän valloittamaksi? Jälkimmäisessä Suomi lakkaa olemasta, ensimmäisessä Suomi jatkaa olemassaoloaan. Tapaukset ovat toistensa vastakohtia.

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

Myytti "talvisodan ihmeestä" voi yhä hyvin. Wikipedian mukaan rauhanehdot olivat seuraavat:

"Rauhansopimuksen mukaan Suomi luovutti Neuvostoliitolle osan Sallaa ja Kuusamoa, Kalastajasaarennon Petsamosta, Suomenlahden ulkosaaret ja suuren osan Karjalaa mukaan lukien Viipurin, maan toiseksi suurimman kaupungin, käytännössä vuoden 1721 Uudenkaupungin rauhan rajalinjaa seuraillen. Suomi joutui myös vuokraamaan Hangon Neuvostoliitolle tukikohdaksi 30 vuodeksi ja rakentamaan Kantalahden ja Sallan välille rautatien."

Jos tuo saavutus on vielä tänä päivänä jonkun mielestä "ihme", niin lukekaa yllä oleva teksti aluemenetyksistä uudestaan.

Käyttäjän SeppoLavonen kuva
Seppo Lavonen

Mäkipelto: "Nato-jäsenyyden vastustusta joskus perustellaan sillä, että sotatilanteessa liittoutumaton valtio jäisi sodankäynnin ulkopuoluelle."

Hyvä pointti, sillä käytännössähän asia on täsmälleen päinvastoin. Liittoutuman jäsenyys nimenomaan suojaa sotaan joutumiselta. Erittäin hyvä näyttö siitä on, että Naton jäsenten ei ole aseellisesti tarvinnut puolustaa rajojaan hyökääjää vastaan koko 70 vuoden aikana, jonka Nato on ollut olemassa.

Koko jäsenyyden primäärinen hyöty on sotaan joutumisen estäminen, koska kynnys Nato-maahan koskemiseen on Venäjällekin liian korkea.
Vasta sekundäärisenä tulee sodassa pärjääminen, jos sellaiseen kuitenkin jostain syystä jouduttaisiin. Mutta olisihan sekin kaiken järjen mukaan helpompaa maailman vahvimman puolustusliiton auttamana kuin Suomen nykyisillä pienillä resursseilla totaalisen yksin.

Kokoomuksen toimintaa tai pikemminkin toimimattomuutta ihmettelen minäkin. Orpon kaudella Kokoomuksesta on tullut Nato-kammoisen presidentin kuuliainen puudeli.
Kuvaavaa on, että järkevimmät Nato-kannat tulevat nykyisin ns. pienpuolueiden ehdokkailta, ja nyt en tarkoita seitsemän tähteen liikkeitä tai muita Kremlin apupuolueita.

Risto Huovinen

Seppo voisi lopettaa Tähtiliikkeen täysin harhaisen ja perusteettoman mollaamisen Kremlin apupuolueeksi.

Itse ajat Suomen rauhan vuosikymmeniä taanneen, toimivan puolueettomuuden romuttamista vastoin kansan tahtoa, ja ilmeisesti myös kannatat itsenäisyytemme tuhoamista ja päätösvaltamme luovuttamista EU:n byrokraattien käsiin.

Itse olet epäisänmaallinen jos kuka.

Risto Huovinen

En kyllä ymmärrä, miten Georgian sota on osoitus Venäjän halusta käyttää sotilaallista voimaansa naapuriaan vastaan? Kyseisen sodanhan aloitti Georgia.

Asia, johon emme voi vaikuttaa on se, miten Venäjä näkee asiat. Venäjä pitää Natoa vihollisenaan ja on täysin järjetöntä ajatella, että voisimme tuoda Naton 200 kilometrin päähän Pietarista, ilman Venäjän reaktiota. Ylipäätään ainoa kuviteltavissa oleva tapa konfliktille Suomen ja Venäjän välillä on Nato-jäsenyyden hakeminen. Mitään muuta syytä Venäjällä ei ole Suomeen hyökätä. Ei Venäjällä ole pulaa asuinkelvottomasta tundrasta, jota Suomi hyvin pitkälti on.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Risto Huovinen, tälläkin kommentilla asemoit teidät Kremlin apupuolueeksi!

Risto Huovinen

Suomen puolueettomuus on aina perustunut siihen, että emme lähde ärsyttämään Venäjää. Suomessa kyllä tiedetään, että jos lähdemme sitä ärsyttämään, niin Venäjä kyllä ärsyyntyy.

Jos mietitään vaikka Ukrainan kriisiä, niin Ukraina toimi juuri toisin, kuin Suomi on aina toiminut lähtiessään tuomaan Natoa Venäjän rajalle, lähelle Moskovaa. Suomessa on aina tiedetty, että Venäjä reagoi kuten se Ukrainassa teki.

Traagisinta koko konfliktissa lienee se, että Ukraina ei nouse taloudellisesti jaloilleen, ennen kuin se palauttaa hyvät suhteet Venäjään.

Pitäisikö joidenkin mielestä Suomenkin oikeasti lähteä tuomaan Natoa Pietarin lähelle ja kokeilla miten Venäjä tähän reagoi? Oma kantani on se, että pysymme puolueettomana, jolloin turvallisuutemme pysyy hyvänä ja kauppa käy.

Eikä Naton vastustaminen ole mitään Kremlin asian ajoa, vaan kyse on puhtaasti terveen järjen käyttämisestä.

Akseli Eskolin Vastaus kommenttiin #10

Esitätkö nyt että Baltian maat Viro, Latvia ja Liettua eivät olisi tuoneet Natoa Venäjän rajalle? Eipä ole Venäjä kyennyt niihinkään mitään valtavaa vastalausetta antamaan vaikka Itämeri on Venäjän taloudelle elintärkeä kauppareitti. Mikäli tilanne Itämerellä eskaloituisi Ahvenanmaan miehittäminen Venäjän toimesta kestäisi noin 3 tuntia. Ahvenanmaalta pystyy Iskander ohjuksella hallinnoimaan käytännössä koko Itämerta ja keskeyttämään 90% Suomen ulkomaankaupasta. Ainoa tehokas puolustus Venäjää vastaan on Nato-jäsenyys sillä silloin Ahvenanmaan miehittäminen olisi hyökkäys koko Puolustusliittoa vastaan. Ja mikäli Venäjä olisi siihen valmis niin silloin emme selviäisi yksin ainakaan paremmin.

Käyttäjän esalehtinen kuva
Esa Lehtinen Vastaus kommenttiin #10

Huoviselta on nyt karttaharjoitus unohtunut. Viro on NATOn jäsen. Viron ja Venäjän rajakaupungista Narvasta on Pietariin noin 120 km.

Ei pidä pitää Venäjän johtoa tyhmänä sillä tavalla että se ei tietäisi NATOn olevan puolustusliiton ja siten ei Venäjän vihollinen. Venäjän johdon puheista taasen vastuu on täysimääräisesti kuulijalla.

Suomen NATO-jäsenyys ei olisi millään tavoin uhka Venäjälle kuten ei ole Vironkaan jäsenyys. Toinen Pohjoismaa Norja on ollut 70 vuotta ensin Neuvostoliiton ja sitten Venäjän rajanaapuri. Itse olen melkein yhtä vanha kuin Norjan NATO-jäsenyys enkä koko asioita ymmärtävän elämäni aikana ole havainnut mitään erityisiä jännitteitä Norjan ja Neuvostoliiton/Venäjän välisellä rajalla.

Suomen liittyessä NATOon Venäjä tietenkin muodon vuoksi kiukuttelisi tapahtumisen vuoksi jonkin aikaa ja sen jälkeen business as usual.

Käyttäjän JussiMakipelto kuva
Jussi Mäkipelto Vastaus kommenttiin #10

Itse kyllä näen että tämä Venäjän suhtautumisen murehtimen on painava syy liittyä Natoon. Nyt joudumme varomaan ettei vaan Venäjä ärsyynny liikaa, mutta Naton jäsenenä tästä ei tarvitse enää samalla tavalla murehtia. Kauppa toki kärsisi (ainakin tovin), mutta mielestäni se on hyväksyttävä hinta turvallisuudesta.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid Vastaus kommenttiin #15

Jutun ydin: Me emme ärsyttäisi Venäjää vaan sen voisi tehdä muut tahot, meitä kuulemattaa.
NATO-sopimus kääntäen: "Jos sinä joudut kriisiin, niin minäkin joudun."

Henry

Käyttäjän JussiMakipelto kuva
Jussi Mäkipelto Vastaus kommenttiin #22

Parhaiten näitä kriisejä estetään tekemällä niistä hyödyttömiä Venäjälle. Heikompia valtioita Venäjä voi vapaammin ärsyttää ja kriisiyttää.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid Vastaus kommenttiin #25

Jaa, tuoko on Jussi Mäkipellon mielestä järkevää (naapuri)politiikkaa? "...ärsyttää ja kriisiyttää."

Käyttäjän JussiMakipelto kuva
Jussi Mäkipelto Vastaus kommenttiin #33

Minun mielestä Venäjän toimet ovat ikäviä eivätkä välttämättä edes heidän kannaltaan pidemmän päälle järkeviä, mutta naapuruus Venäjän kanssa on se todellisuus, jossa joudumme täällä Suomessa elämään.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Huovinen: "Kyseisen sodanhan aloitti Georgia." Siis Georgia aloitti sodan omalla alueellaan. Ketä vastaan?

Sama näyttää toistuvan Ukrainassa missä Ukrainan joukot ovat aloittaneet hyökkkäyssodan Venäjää vastaan Ukrainan rajojen sisällä.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Omalla alueeellako ei ole lupa puolustutua vieraan vallaan jatkuvia provosointeja vastaan? EU:n tilaaman raportin mukaan nämä Venäjän "rauhanturvaajat" olivat Venäjän armeijan sotilaita, eivät rauhanturvaajia ja Venäjä sodan osapuoli. Eli sinusta, jos Savo-Karjala haluaisi irrottautua muusta Suomesta ja Venäjä tulisi avittamaan siinä, niin maamme laillinen hallitus ei saisi ampua lauaustakaan estääkseen sen?

Käyttäjän marttiakauppala kuva
Martti Kauppala

Onko EU yhtenäinen, britit ja brexit, pystyykö EU uudistumaan? Tuleeko EU:sta itsenäisten valtioiden muodostama toimiva avoin yhteisö vai tiukka liittovaltio jota Ranska ja Saksa ovat ajaneet? Kuinka EU:n puolustusorganisaatio, European Union Defence Forces (EUDF) toimii? Miten Lissabonin sopimuksen yhteisen puolustuksen artikla 42(7) konkretisoidaan? EU:n 28 jäsenmaasta 22 kuuluu Natoon.

Mitä Donald Trumpin poukkoileva politiikka tekee Natolle ja sen jäsenille? Turkki Erdoğanin johdolla on ongelma Natolle, mutta mahdollisuus Venäjälle. Mitä tekee Suomi? Jättää jäsenhakemuksen ja toivoo parasta? Kaikkien jäsenmaiden on hyväksyttävä päätös yksimielisesti. Saattaisiko Turkki ja Erdoğan tai Donald Trump oikkuineen kaataa koko hankkeen? Miten Moskovassa reagoitaisiin?

Ruotsi on linjannut kielteisen kantansa Natoon liittymisestä. Voiko Suomi liittyä Natoon ilman Ruotsia? Ruotsi on halukas tiivistämään ja tehostamaan sotilaallista yhteistyötä mutta samalla vähintäänkin kyseenalaistanut pysyvän sotilasliiton Suomen kanssa. Olisivatko sotilaallisesti liittoutumattomat Ruotsi ja Suomi riittävä tae Venäjälle sen luoteisrajan turvallisuudesta?

Venäjä ei massiivisesta sotilaallisesti varustautumisestaan huolimatta suoraan uhkaa Suomea.
Nato ei uhkaa Suomea. Nato ei nykytilanteessa myöskään auta tai puolusta Suomea.

Turvallisuutemme suurin uhkakuva on Venäjän ja Naton välinen mahdollinen kriisi, jonka pääosapuolina ovat Trump ja Putin. Yhdysvalloissa Trump ja Venäjällä Putin pyrkivät järjestelmällisesti heikentämään kansainvälisissä asioissa yhteistä monenkeskistä sopimista. Kummatkin pyrkivät kahdenkeskisiin sopimuksiin eri maiden kanssa. Molemmat kaatavat hiekkaa YK:n rattaisiin ja EU:n pyrkimyksiin ratkaista vaikeitakin asioita neuvottelemalla.

Suomella on kaksi vaihtoehtoa. Ensimmäinen on sotilaallinen liittoutuminen Naton kanssa. Toinen vaihtoehto on sotilaallinen liittoutumattomuus.

Suomen puolustuspolitiikan uhkakuvan syyt löytyvät kotimaasta. Äärilinjan nationalistit ja oman puolustuskyvyn alas ajamista vaativat tahot ovat todellinen riski. Kolmannen riskitekijä muodostavat hyssyttelevät poliitikot jotka piiloutuvat nykyisen presidentin selän taakse.

Natoon liittoutuminen ja liittoutumattomuus, kumpikin edellyttäisi oman puolustuksen selvää vahvistamista. Suomelta puuttuu kyky suojata strategisia sekä sotilaallisesti tärkeitä alueita. Korkealle 30 km yltävät ja kantamaltaan 150 km riittävät ilma- ja ohjustorjunnan ohjukset puuttuvat? Yhteistyö maa-, meri- ja ilmavoimien kanssa toimii. Monitoimihävittäjien riittävä määrä ratkaisee. Ilman niitä ei torjuntaohjuksista ole hyötyä. Ilmavoimien kaukoulotteista havainto-, valvonta-, tiedonvälitys- ja torjuntakykyä, myös tutkakatveiden yli tarvitaan.

Aika on ulko-turvallisuus- ja puolustuspolitiikan korttipelin jokeri. Tämä tarkoittaisi jo tulevalla hallituskaudella heti sen alussa määrätietoista toimintaa. Puolustusbudjetin nykyisen 1.3 % määrärahojen nostamista vähintään 2.5 % BKT:stä vuodessa, noin 6 miljardiin euroon vuodessa. Vastaisi sattumoisin Natoon liittymisen kustannuksia ja vaatimusta oman puolustuksen ylläpitämisestä.

Vuonna 2024 presidenttien Sauli Niinistön ja Vladimir Putinin toiset kaudet päättyvät. Donald Trumpin todennäköinen toinen presidenttikausi päättyy tammikuussa 2025. Sinne asti turvallisuuspolitiikkaa voidaan jotenkin arvioida, mutta sen jälkeen ennustettavuus heikkenee ratkaisevasti.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Entäs tämä täysin mahdollinen skenaario (kts. video alla):
- Terroristit ostavat ydinohjuksen/dirty bomb'in ja räjäyttävät sen vaikka New Yorkissa.
- Yhdysvallat lakkaa tämän seurauksena toimimasta ja maata hallitsee jokin arvaamaton hallitsija tai klikki, joka päättää, että syypäänä on Venäjä, koska pommin todellinen alkuperämaa on Venäjä. USA iskee takaisin jne.

How to Buy Nukes on the Black Market
https://youtu.be/0c4f4NJSB_4

Luuletteko, että Venäjä haluaa tässä tilanteessa vielä yhden vihollisen lisää rajoilleen? Luuletteko, ettei Suomen kautta yritettäisi hyökätä "isäntämaan" toimesta, jos olemme antaneet siihen jo etukäteen luvan?

Henry

Käyttäjän JussiMakipelto kuva
Jussi Mäkipelto

Pidän Venäjän sotilaallisia toimia paljon merkittävämpänä uhkana Suomen turvallisuudelle kuin esittämääsi skenaariota.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Voit olla varma siitä, että varsinaisia suunniteltuja terroristitekoja tulee olemaan läjäpäin tulevaisuudessakin. Enkä tarkoita yksittäisiä toimijoita, kouluampumisia jne.
Tuskin katsoit edes videon.

Henry

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset