Jussi Mäkipelto - Liberaalipuolue

Elinkeinovapaus koskettaa myös turkistarhausta

Norjan päätös kieltää turkistarhaus on nostanut taas vaatimuksen pöydälle täällä Suomessa. Ymmärrän tavoitteen parantaa turkiseläinten hyvinvointia, mutta olen ihmetellyt kun sen johdosta vaaditaan koko elinkeinon kieltämistä.  

Meillä jokaisella on perustuslakiin kirjattu oikeus hankkia toimeentulonsa valitsemallaan elinkeinolla, myös silloin kun moni pitää kyseistä elinkeinoa epäeettisenä. Perustuslakiin kirjatut oikeudet ja vapaudet ovat juuri niitä, joita pidetään niin arvokkaina, että niiden rajoittaminen on mahdollista vain erityisen painavista syistä. Elinkeinoja voidaan siis kieltää, mutta ensin käytetään muita vähemmän rajoittavia keinot sen tavoitteen saavuttamiseksi, mitä kiellolla tavoitellaan. Kun turkiseläinten hyvinvointia voidaan parantaa myös korottamalla turkiseläinten elinoloja koskevaa sääntelyä, on selvää että kokonaisen elinkeinon kieltäminen ei voi olla vaihtoehto, vaan vaatimusten on kohdistuttava turkiseläinten elinolojen parantamiseen.

Mikäli vaatimukset menisivät läpi, voisi lopputulos käytännössä olla identtinen, ainakin lähitulevaisuudessa, kuin elinkeinon kieltäminen. Ainakin kieltoja huutavat aktivistit rinnastavat kieltämisen ja korkeatasoiset elinolot. On kuitenkin selvä ero sillä onko elinkeino kokonaan kiellettyä vai onko se vain nykymarkkinoilla kannattamatonta. Tuotannon tehostuminen, tai kuluttajien palautunut turkisten arvostus, voivat tehdä tuotannosta taas kannattavaa.

Lainsäädännön uskottavuuden ja hyväksyttävyyden kannalta elinkeinovapauden rajoittamiseen tulee suhtautua suurella varauksella. Turkiseläinten hyvinvointia voidaan parantaa ilman turkistarhauksen kieltämistä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (9 kommenttia)

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler

Rehellinen linja on edellyttää vertailukelpoisesti vastaavaa hyvinvointia ja onnellisuutta tuotantoeläimiltä kaikkien maatalouden sektorien kohdalla. Yhtenäinen ja tasapuolinen linja, joka pätee kaikkeen eläinten pitoon, lemmikistä teurasporsaaseen asti, hötkyilemättä yksittäisen eläinlajin kohdalla irti yhtenäisestä linjasta.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Poimimalla elinkeinovapaus perustuslaista voidaan oikeastaan perustella mitä vaan. Otetaan esimerkiksi kidnappaus ja lunnaiden vaatiminen kiristämällä. Voidaanhan tämäkin käsittää yhdeksi elinkeinoksi hankkia rahaa. Pitäisikö sen vaan olla kiellettyä vai vain sopia, että kidnapatulla on säädetyt hyvät elinolot ja lunnasvaatimus on kohtuullinen?

Tuskin, ko toiminta on yksinkertaisesti eettisesti väärin ja ansaitsee olla kiellettyä.

Turkistarhauksen eettisyyden kannalta on merkittävä ero muihin tuotantoeläimiin. Niitä ei kasvateta hyödynnettäväksi ihmisten ravintona vaan ainoastaan tuottamaan turkiksia hyödynnettäväksi muotiteollisuudessa. Onko eettisesti oikein aiheuttaa kärsimystä siniketuille siksi, että kiinalainen uusrikas saa kaulaansa muotipuuhkan tai somisteet?

Minusta ei, tällöin tuotetaan tarpeetonta kärsimystä eläimille.

Onko sitten oikein, että Suomessa oikeastaan vain vientitulojen ja rahan vuoksi tehdään tätä? Minusta ei.

Tiedämme yhä enemmän tutkimusten kautta eläinten kokemuksista ja kuinka ne ovat tuntevia olentoja. Kettu älykkäänä ja tuntevana eläimenä ei domestikoituna eroa koirasta. Kuitenkin Suomessa sallitaan vuosittain kettujen jalostaminen ylipainoisiksi häkkieläimiksi tapettavaksi ainoastaan rahan ja muotiluomusten vuoksi. Näitä kasvatetaan ja tapetaan noin 1,5 miljoonaa per vuosi.

Eettisesti ja moraalisesti väärä ja tarpeeton turkistarhaus on syytä kieltää kokonaan. Raha ja talous eivät riitä perusteeksi ylläpitää tällaista tarpeetonta kärsimystä eläimille aiheuttavaan elinkeinoa. Hiljalleen useimmat Euroopan maat ovat tämän ymmärtäneet ja esim USA:ssa on jo tulossa myös myyntikieltoja turkiksille. Suomi on tässä suhteessa takapajula.

Käyttäjän JussiMakipelto kuva
Jussi Mäkipelto

Suoraan kirjoituksesta: "Elinkeinoja voidaan siis kieltää, mutta ensin käytetään muita vähemmän rajoittavia keinot sen tavoitteen saavuttamiseksi, mitä kiellolla tavoitellaan."

Sanot, että turkistarhauksen ongelma on turkiseläinten kasvattaminen muotiteollisuuden tarpeisiin. Minulle ei nyt oikein aukene miten se kettu kärsii siitä, että turkki päätyy vaatteeksi. Tai miten eläimen päätyminen ruuaksi taas estäisi tätä kärsimystä. Hyvinvoinnin kannalta merkityksellistä on mitä tapahtuu elämän aikana. Jos turkiseläimen hyvinvoinnista huolehditaan ei turkistarhaus muodosta eettistä ongelmaa.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Niin, voit käydä vaikka Korkeasaaressa katsomassa millaisissa oloissa ja tiloissa kettua vastaavan eläimen katsotaan voivan hyvin. Oma lukunsa sitten on voidaanko vankeudessa pitoa pitää tarpeellisena.

Ei kettu tiedä mihin sen turkkia käytetään, siinä olet toki oikeassa.

Tuo lause "Jos turkieläimen hyvinvoinnista huolehditaan ei turkistarhaus muodosta eettistä ongelmaa" on tavallaan käytännössä mahdoton.

Ketun pitäminen vankeudessa tavoitteena vain saada turkki jonkun vaatteeseen somistukseksi muodostaa mielestäni selekeän eettisen ongelman. Vankeudessa on kuitenkin käytännössä mahdotonta tarjota sellaisia oloja, että kaikki lajityypilliset hyvinvoinnin tarpeet toteutuisivat.

Eli 1,5 miljoonalla ketulle Korkeasaarta vastaavat olot kenties noin 20-20 neliön luontoa mukailevine tiloineen ja lisäksi mahdollisuus pariutua yms, niin toki tilanne on parempi mikäli halutaan tähän turhaan ja olemattomaan tarpeeseen edelleen turkiksia saada.

Muiden tuotantoeläimien osalta kanat taitavat olla ainoita, jotka ovat häkissä ja juuri myös S-ryhmä taipui siihen, että virikehäkkikanojen munia ei enää myydä. Suunta on pois höäkeistä kuluttajien vaatimuksesta.

Kettu taitaa minkin ja suomensupikoiran ohella olla ainoa petoeläin, jota pidetään vangittuna häkeissä. Ruokatuotannossa olevat eläimet ovat laumaeläimiä, jotka eivät kärsi toistensa läheisyydestä yms. Eroja on vaikka kuinka.

Eikö sinulla siis ole eettisesti mitään eroa siinä tarvitsetko jotain saadaksesi ravintoa ja syödäksesi vai sitten näyttääksesi joltain? Yhtä lailla nälissäsi listisit jonkun eläimen metsässä saadaksesi tarvitsemaasi ravintoa tai pelkästään kivan hännän seinälle? Erikoista mikäli näin on.

Käyttäjän JussiMakipelto kuva
Jussi Mäkipelto Vastaus kommenttiin #4

En oikein pidä hyvänä mittarina sitä onko eläin vangittuna vai ei. Jos se on eettisesti kestämätöntä, silloinhan myös lemmikkien pitäminen pitäisi kieltää. Järkevämpää on mitata hyvinvointia.

"Kaikki lajityypilliset hyvinvoinnin tarpeet toteutuvat" on kova vaatimus sen puoleen, että eihän tuo edes toteutudu kaikkien ihmisten osalta.

Nykypäivänä kun sekä ruuat että vaatteet voidaan valmistaa kokonaan ilman eläinperäisiä tuotteita niin en nyt tiedä onko näiden välillä enää eettistä eroa. Molemmat ovat eettisesti hyväksyttäviä kunhan eläinten hyvinvoinnista huolehditaan.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #5

Koetko voivasi elää hyvinvointisena vangittuna, koska nyt jos vastaat että kyllä,niin mitä tekoa on liberalismilla aatteena mielestäsi?

Käyttäjän JussiMakipelto kuva
Jussi Mäkipelto Vastaus kommenttiin #6

En rinnasta ihmisiä eläimiin enkä koe että eläimillä tulisi olla samat oikeudet ja vapaudet kuin ihmisillä.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #7

Liberalismikin pitäisi lähteä myötätunnosta liikkeelle,mutta näin ei siis taidakkaan olla vaan itsekkyyden jalustalle nostamisesta?

Käyttäjän JussiMakipelto kuva
Jussi Mäkipelto Vastaus kommenttiin #8

En nyt kyllä ymmärrä tulkintaasi. Minulle on tärkeää, että perustuslaissa taatut oikeudet ja vapaudet koskettavat jokaista, myös heitä joita hyljeksitään. Minulle liberalismi on vapauksien ja oikeuksien puolustamista, ja usein se tarkoittaa, että puolustan heitä, joita kukaan muu ei halua puolustaa. Olisi paljon helpompaa vain lyödä hanskat tiskiin ja sulkea silmät siltä kun muita kuritetaan. Luonne ei kuitenkaan anna periksi.

Turkistarhauksessa ongelmana ei ole se että eläimiä tarhataan, vaan se että elinolot eivät ole riittävällä tasolla. Tämän takia on yksiselitteisesti väärin kieltää elinkeino kun ongelma voidaan ratkaista oikeuksia polkematta. En voi ainakaan itse pitää arvokkaana yhteiskuntaa, jossa vapaudet ja oikeudet ovat olemassa tasan siihen asti, kunnes niistä syntyy jotain kustannuksia tai vaivaa. Sellaisessa yhteiskunnassa oikeuksia ei tosiasiallisesti ole olemassa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset