Tupakkapolitiikan pitää olla kansanterveyttä edistävää
Tupakointi aiheuttaa sitkeän riippuvuuden, tappaa ennenaikaisesti ja aiheuttaa myös haittoja muille. Nikotiini myös synnyttää riippuvuuden, mutta ei aiheuta haittoja muille ja jonka haitat käyttäjälle ovat mitättömiä* tupakkaan verrattuna. Tupakoinnin lopettaminen siirtymällä nikotiinin muihin käyttömuotoihin on tutkitusti yksi tehokkaimpia tapoja lopettaa tupakointi ja näiden keinojen tukeminen olisi tärkein harppaus mitä kansanterveydessä voidaan tehdä, koska tupakointi on suurin ennalta estettävissä oleva kuolinsyy.
Onkin sydäntäsärkevää seurata sitä katastrofia mitä tupakkapolitiikan suhteen ollaan tekemässä, kun jopa alan asiantuntijat eivät halua tupakoinnin vähentyvän ”väärillä” keinoilla ja mieluummin näkevät tupakoitsijoiden kuolevan poltteluunsa. Perusteena on se että vaikka nikotiinin tiedetään olevan haitoiltaan vähäistä sitkeää riippuvuutta lukuunottamatta, valitsevat asiantuntijat mielummin varmat haitat kuin mahdollisuuden pienemmistä haitoista. Päätös on yhtä järkevä kuin rekan alle jääminen autotiellä, koska tyhjälle pyörätielle väistäessä olisi jostain silti voinut ilmestyä vauhdikas pyöräilijä.
Ymmärrän kyllä hyvin sen että terveydenhuollossa ei haluta tukea keinoja, joilla on myös riskejä, mutta kun vastakkain on lähes kymmenen vuoden lyhennys elinikään tai kasvanut diabeteksen riski (joka jokaiselle tupakoitsijalla jo on!), pitäisi metsä nähdä puilta.
Suomalainen tupakkapolitiikka tarvitsee täyskäännöksen jossa kansanterveys on nostettava takaisin sen tavoitteeksi ja tappavasta nikotiinittomuuden ideologiasta luovutaan. Kumpi on oikeasti tärkeämpää, se että tupakoitsijat yrittävät ja epäonnistuvat polttamisen lopettamisesta ”oikeaoppisesti” vai se että tupakoitsijoilla on käytettävissä tutkitusti tehokkaat keinot tupakoinnin lopettamiseksi?
Lue aikaisempi kirjoitukseni tupakkapolitiikasta
Niin juuri. Esimerkiksi sähkötupakan vastustaminen ja rajoittaminen tuntuu mm. tätä taustaa vasten käsittämättömältä. Ajatuksena lienee, että kielletään tupakointi vähitellen kokonaan eikä sallita muiden nikotiiniriippuvuutta aiheuttavien keinojen esiinmarssia markkinoille, jolloin KOKO ongelma olisi ratkaistu. Kun 20-30% aikuisista kuitenkin polttaa tupakkaa jollain tavoin tai jossain määrin, kyseessä on niin suuri kansanosa, ettei sitä pragmaattisesti ajatellen ole syytä jättää huomiotta.
Tupakka on pienituloiselle tai köyhälle kallis ”harrastus”, mutta se on kuitenkin sen verran edullisempaa kuin golfin peluu, purjelentäminen tai muut huumeet, että ”ainoana ilonaan” elämässä sitä köyhätkin harrastavat ja ehkä juuri siksi enemmän kuin parempiosaiset. Tupakka-askin tai muiden nikotiinituotteiden hintojen kohtuuton korotteleminen verojen kerryttämiseksi kansanterveydellisten näkökohtien varjolla on siksi sosiaalisesti myös epäoikeudenmukaista.
Ilmoita asiaton viesti
Nuuska aiheuttaa huomattavan suusyöpien riskin ja siksi suhtautuisin sen vapauttamiseen varautuneesti. Sen sijaan sähkötupakka on nikotiinillisenakin selkeästi turvallisempi tuote kuin poltettava tupakka, joten olisi hyvä, jos sähkötupakalla voitaisiin saada jotenkin vähittäin korvattua poltettavaa tupakkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei nuuska tuota aiheuta tai ainakaan Ruotsissa ei olla sellaiseen tulokseen päästy.
Jos jotain väität – todista se jotenkin.
Ilmoita asiaton viesti
Näkisin että nuuskan myynnin salliminen auttaisi paremmin pitämään nuuskaa pois nuorten käsistä sillä nykytilanne on että myynnillä ei ole ikärajoja. Jos myyt nuuskaa, rikot jokatapauksessa lakia joten myyjää ei kiinnosta ostajan ikä.
Nuuskaan tutkituista terveysriskeissä on aika isoa jakautumista tulosten suhteen. Osassa tutkimuksista löytyy vakavia riskejä kuten tämä suusyöpä ja osassa taas ei juuri mitään (kuten esim tuossa Iso-Britannian kansanterveyslaitoksen raportissa mainitaan). Käsittääkseni eri puolilla maailmaa nuuskalla tarkoitetaan vähän erilaista tavaraa ja näiden välillä on eroja sen suhteen minkälaisia haittoja niistä syntyy. Tutkimuksissa, ja varsinkin niistä uutisoidessa, harmillisin usein jätetään tarkemmin avaamatta mitä itseasiassa ollaan tutkittu.
Ilmoita asiaton viesti
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29790998 https://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk….
Tuossa muutama nuuskatutkimus. Kyseessä on siis ruotsalais tyyppinen nuuska.
Ja tuossa on public health england.in sähkötupakka tutkimuksen tuloksia.
https://www.gov.uk/government/publications/vaping-…
Ilmoita asiaton viesti
Eikös kaiken päihdepolitiikan pitäisi olla kansanterveyttä edistävää. Sitähän se nyt ei ole. Haittoja ei haluta minimoida.
Ilmoita asiaton viesti
Ei todellakaan, esim nuuskanmyyntikielto sai alaikäisten käyttäjämäärät räjähtämään, huumeista ei tarvitse kai mainita, kun vankilatkin jengien armoilla…
Ilmoita asiaton viesti
Lipponen ehdotti aikoinaan savuton Suomi 2040 toiveen. Myöhemmin siitä vielä napsaistiin 10 vuotta pois. Nykyisin päivittäin polttaa enää vain noin 16% miehistä ja 12% naisista (2015). Tupakoitsija yleensä kuolee ennenaikaisesti ilman syöpääkin, joten he tekevät ”palveluksen” yhteiskunnalle vapauttamalla niukkoja resursseja muille. Etuja on myös eläkemaksujen riittävyys tupakoitsijoiden poistuessa riveistä ennenaikaisesti. Tietysti negatiivisena puolena on syövän ym loppuhoitojen kustannukset.
Nuuskan aiheuttamiin sairauksiin pätee hyvin demariuden slogan edut itselle (Ruotsiin myyntitulot) kulut muille (Suomeen syövän hoito).
Ilmoita asiaton viesti
Tupakoinnin kustannuksista yhteiskunnalle on tehty useita eri arvioita. Esimerkiksi itä-suomalaista tehdyssä tutkimuksessa (https://bmjopen.bmj.com/content/2/6/e001678 ) tupakoitsija tulee 70 t€ kalliimmaksi yhteiskunnalle, mutta vasta kun menetettyille vuosille arvioitiin laskennallinen arvonmenetys yhteiskunnalle. Todellisten kustannusten osalta tulos olikin päinvastainen, terveydenhuollon, eläkkäiden ja verojen vaikutus on noin 130 t€ positiivisempi kuin ei-polttavan. Sitä helposti ajattelee terveydenhuollon kustannuksia ja unohtaa tupakaveron, eläkkeet ja sen että terveydenhuollon kustannukset ovat korkeimmillaan mitä vanhemmaksi elää. Olisi moraalitonta kannustaa kansalaisia tupakoimaan kustannusten takia, mutta on myös väärin myös pitää tupakoisijoita taloudellisena taakkana.
Ilmoita asiaton viesti
Kovin moni kaukanakin Venäjän rajasta polttaa kyriilisin kirjaimin varustetuista askista otettuja savukkeita, samoin Virosta tuotuja. Valtion hyöty: vahvasti negatiivinen.
Ilmoita asiaton viesti
Monilta tupakoinnin lopettaneelta kysyessä, koska he ovat lopettaneet, vastaus on yleensä 15-20 kiloa sitten. Eli päädytään periaatteessa ihan samaan lopputulokseen, riskiin sairastua tappavaan tautiin.
Eikä kyse ole siitä, että syö enemmän, vaan aineenvaihdunta muuttuu.
Näin minua kielsi urheilulääkäri ennen polvileikkausta.
No, sanoi hän myös, ettei se tarkoita sitä, että hamaan loppuun asti vedät röökiä.
Toisaalta, eikös se olisi hyvä, että kuollaan nopeasti pois muita vaivaamasta? Josko vanhuksien hoitoon jäisi enemmän rahaa?
Ilmoita asiaton viesti
Sähkötupakan vaihtovastuspakkauksessa on tarra: ”Tämä tuote sisältää nikotiinia. Nikotiini tappaa ja jotain”. Olen kuitenkin aivan varma, että tuote ei sisällä nikotiinia.
Ilmoita asiaton viesti